РІШЕННЯ     № 2-2978/08

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня  2008 року Московський районний суд м.  Харкова в складі головуючого судді - Гончара  В.О. при секретарі - Свистун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу  за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2,  3-і особи ОСОБА_3,  відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.  Харкова   про визнання батьківства,  суд-

встановив:

Позивач посилаючись на те що,  після знайомства з  ОСОБА_3   -з березня 2001 році вони,  будучи неповнолітніми стали    проживали однією сім*єю у її батьків до жовтня 2001 року,  після чого його  забрали батьки,  заборонивши йому в подальшому з нею  зустрічатися. У 2007 році він випадково зустрівся з ОСОБА_3,  яка  поверталася   з донькою  від врача окуліста  з аналогічним як і у нього захворюванням очей.. В подальшій розмові вияснивши літа доньки  і порівнявши їх з часом сумісного співмешкання   у 2001 році,  він зрозумів що це його донька,  про що в подальшому і сама зізналася її мати яка рпозповіла що батьком її доньки вона записала ОСОБА_2 по настоянню своєї матері.  Тому просить поновити строк звернення до суду і визнати його батьком дитини,  зобов'язавши відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.  Харкова анулювати актовий запис № 155 від 19.09.2003 року в книзі реєстрації актів про встановлення батьківства і свідоцтво про встановлення батьківства серія 1-ВЛ № 115994 видане   відділом реєстрації актів цивільного стану   Московського районного управління юстиції м.  Харкова,    зобов*язавши останній внести зміни до актового запису № 55 від 19.09.03 року про народження ОСОБА_4,  вказавши батьком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянин України.

Відповідачу,     під час його знаходженняв місцях позбавлення   волі за зловживання наркотиків,    було направлено копії документів і в своїх поясненнях він заперечував проти позову,  але після звільнення,     будучи  про час і день розгляду справи повідомлений належним чином,  до суду не заявився,  тому суд вважає його неявку неповажною і розглядає справу у його відсутність  відповідно до  ст.  169 ЦПК України і постановляє заочне рішення  на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_3 позов визнала в повному обсязі,  не заперечувала  що після знайомства з позивачем вони з березня 2001 року поселилися у її батьків і стали сумісно проживати,  вели сумісне господарство,  мали намір зареєструвати шлюб,  але по вимозі батьків позивача,  останній в жовтні 2001 року залишив її і поселився у своїх батьків,  про свою вагітність вона йому не повідомила. В подальшому вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2А,  який по вимозі її матері,  встановив батьківство відносно її доньки.   В зв*язку з тим що ОСОБА_5 став зловживати наркотичні препарати,  не працював,  не проявляв ніякої турботи відносно сімї,  вона розірвала з ним   шлюб. Фактично до 2007 року вона  з позивачем не зустрічалися,  а   під час зустріч вона йому повідомила що вона від нього завагітніла і народила доньку. Після чого вони   незабаром зареєстрували шлюб і проживаюьб однією сім*єю,  весь тягар по вихованню і утриманню доньки,  фактично взяв позивач на себе.

2

Представник 3-ї особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.  Харкова,  просить слухати справу у відсутність їх представника і вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши позивача,  3-ю особу вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивачу 2000 році познайомився з ОСОБА_3,  на час знайомства обидва були неповнолітні. Починаючи з січня 2001 року вони стали разом разом проживати,  вели сумісне господарство,  мали намір зареєструвати шлюб,  але в жовтні місяці   на вимогу батьків позивача,  останні забрали його від відповідачки,  заборонивши йому в подальшому з нею зустрічатися. 18.05.02 року ОСОБА_3 народила доньку - ОСОБА_4 (а.с.  8).

26.09.03 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 (а.с.  9),  який ще реєстрації шлюбу був визнаний батьком малолітньої ОСОБА_4,  про що було видано свідоцтво про встановлення батьківства (а.с.  12).

Рішенням суду від 09.11.07 року шлюб між: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.  10).

Із наданої Орджонікідзевським райсудом м.  Харкова довідки вбачається що батько малолітньої ОСОБА_4,  притягнутий до кримінальної відповідальності по  ст.  296 ч. 1, 4 КК України і знаходиться під вартою у СІЗО№27м.  Харкова (а.с.  48).

В зв*язку із знаходженням відповідача під вартою,  останньому через начальника СІЗО,  було направлено копію позовної заяви на яку отримана відповідь про заперечення проти позову і що ним буде подано зустрічний позов (а.с.  51, 60),  але після звільнення з місць позбавлення свободи,  на виклик  до суду не заявився,  що свідчить про те що його не цікавить яке буде прийнято рішення по даній справі,  а також подальша судьба малолітньої ОСОБА_4    (а.с.  63),    тому суд вважає що в інтересах малолітньої ОСОБА_4 доцільно визнати батьком позивача по справі,  який на час розгляду справи зареєстрував шлюб з матір*ю ОСОБА_4. Суд також: вважає можливим поновити ОСОБА_1 срок звернення до суду.

Керуючись  ст.   ст.  109, 209,  212-215 ЦПК України  ст. ст 53, 55 КоБс України,  суд-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 срок звернення до суду.

Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженця м.  Харкова,  громадянин України батьком малолітньої ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов*язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.  Харкова анулювати актовий запис № 155 від 19.09.2003 року в книзі реєстрації актів про встановлення батьківства і свідоцтво про встановлення батьківства серія 1-ВЛ № 115994 видане   Відділом реєстрації актів цивільного стану   Московського районного управління юстиції м.  Харкова,  зобов'язавши останній внести зміни до актового запису № 55 від 19.09.03 року про народження ОСОБА_4,  вказавши батьком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянин України.

Рішення може бути  оскаржене   в     апеляційний   суд   Харківської області   шляхом подачі до суду першої інстанції у 10-денний строк з    дня    проголошення рішення заяви  на  оскарження рішення   і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги для відповідача у тіж самі сроки з дня отримання копії рішення суду.