Справа №2-4614/08
Р I Ш Е ННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2008 року Московський районний суд м. Харкова в
складі:
головуючого судді Гончар В.О.
при секретарі Свистун А.А.
прокурора Горбунової О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ соціального захисту дітей служби у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства, суд-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду про позбавлення відповідача батьківських прав посилаючись на те що з 24.05.03 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила сина. 14.03.06 року шлюб було розірвано. Фактично сімейні відносини були припинені після нбародження сина, тому що відповідач фактично мешкав у своїх батьків, по місцю її проживання приходив в нічний час нетрезвому стані залізав у квартиру через балкон, постійно влаштовував сварки, бійки, на очах сина задушив собаку, погрожував убити всіх, тому вони вимушені серед ночі тікати з квартири, ховались у сусідів. Будь-якої заботи відносно сина, відповідач не проявляє, не інтересується його здоров*ям, матеріально ніякої допомоги не надає, тому просить позбавити відповідача батьківських прав і стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4в частини заробітку.
Відповідач неодноразово про день і час розгляду справи повідомлявся по останньому відомому місці проживання, про що свідчить повідомлення про отимання повісток (а.с. 19, 25), але в судове засідання не зявляється, причину своєї неявки суду не сповіщає, в зв'язку з чим суд вважає його неявку неповажною і розглядає справу згідно ст. . 169 ЦПК України відповідно наданих суду доказів які знаходяться в матеріалах справи і постановляє заочне рішення.
3-я особа - представник відділу соціального захисту дітей служби у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради
повністю підтримав позов позивачки надавши суду пояснення що відповідач залишивши сина на утримання і виховання матері, його вихованням і утриманням не займається, долею не цікавиться, ніякої матеріальної допомоги не надає.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, 3-ї особи, свідків, висновки прокурора наполягавшого на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у сторін, які перебували у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3 (а.с. 6). Шлюб було розірвано 14.03.06 року і після реєстрації розірвання шлюбу позивачці прсвоєно прізвисько - ОСОБА_1 (а.с. 7)
Як вбачається із акта складеного працівниками дільниці № 39 КП „жилкомсервіс" з участю сусідів, де проживає малолітній ОСОБА_3 , батько дитини не проживає, життям дитини не цікавиться (а.с. 8).
Як вбачається із довідок дошкільного навчального закладу а також дитячої міської поліклініки № 13, малолітній син відвідує вказані заклади постійно у супроводі матері, яка займається утриманням і вихованнгям дитини, батько дитини ніколи вказані заклади не відвідував (а.с. 10-11). Згідно наданої довідки із Харківського поштампу, будь - яких грошових переказів на ім*я позивачки , починаючи з 01.11.07 року, грошові перекази не значаться.
Як вбачається з висновків опікунської ради виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради, відповідач ухиляється від своїх батьківських обов*язків по вихованню, утриманню малолітнього сина, не цікавиться його долею, вихованням і утриманням сина постійно займається мати, тому вважають за необхідне позбавити батька батьківських прав (а.с. 15).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , яка проживає по сусідству і ОСОБА_6 -мати позивачки, знають відповідача з 2003 року, спочатку на протязі року проживав по адресу позивачки, постійно на протязі всьго часу зловживав спиртними напоями, в квартирі були постійні дебоші, сварки, дружина з матір*ю і дитиною серед ночі тікали з квартири і ховалися по сусідам тому що відповідач погрожував всіх убити, на очах дитини у квартирі задушив собачку, яка проживала в квартирі.
У відповідності зі ст. 164 Сімейного Кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.
2
Як видно з матеріалів справи, відповідач після народження сина, не займається його вихованням, не відвідує і не спілкується з ним, ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає, фактично всім займається тільки матір дитини, тому з урахуванням вищевикладеного суд вважає за доцільне позбавити відповідач батьківських прав в зв'язку з його ухиленням від виконання батьківських обов'язків і стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на користь матері, згідно ст. . 180 Сімейного кодексу, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.
На підставі викладеного, суд Вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, 164, 165, 180, 183, 243 Сімейного Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, громадянин України, ідентифікаційний номер не відомо, прож. АДРЕСА_1, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, починаючи з 05.08.08 року.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.