АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3230/12 Справа № 2/0428/408/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 32

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Красвітної Т.П., Чубукова О.П.

При секретарі – Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок по вул.Котляревського, 99 в м.Перещепино, Новомосковського району Дніпропетровської області та на автомобіль «Черрі-Амулет» д/з АЕ 9343 СВ, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , 12.05.19966 року народження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд не врахував що майно на яке накладений арешт є спільною власністю подружжя, крім того автомобіль знаходиться в кредиті.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову правильно послався на те, що відповідно до 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачі подали до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 500 тисяч гривень у зв’язку із загибеллю дитини в ДТП.

Прийнявши до уваги вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував що майно на яке накладений арешт є спільною власністю подружжя, крім того автомобіль знаходиться в кредиті не спростовують правильність постановленої ухвали.

Таким чином ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Судді :