Справа № 1-36 / 2009 рік.

                                                                   В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

              12 червня  2009 року.

    Брусилівський районний суд Житомирської області

                 в складі : головуючого  -  судді                    Седун  Ф. В.

                 при секретарі                                                  Довгаленко О. І. ,  

                 з участю прокурора                                        Немчанінової Г. В.    

               Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу по обвинуваченню                        ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця

                                               м. Каховка Херсонської області ,жителя АДРЕСА_1 , громадянина України ,

                                               українця ,освіта неповна середня , неодруженого ,працюючого за

                                               домовленостями , згідно ст.  89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину , передбаченого  ч.1 ст.122  КК України  

                                                        В С Т А Н О В И В :

           14 серпня  2008 року  біля 23-ї години  ОСОБА_1 , перебуваючи  на подвір”ї свого батька , що розташоване  по АДРЕСА_1 , почав виштовхувати з подвір”я свою сестру потерпілу  ОСОБА_2, схопивши її за верхній одяг. На дані дії  потерпіла почала пручатись , але ОСОБА_1 продовжуючи свої дії  став хватати її за різні частини тіла , а саме за руки , передпліччя , в результаті чого потерпіла ОСОБА_2 неодноразово падала на землю, а  ОСОБА_1 , тримаючи потерпілу за руки ,   продовжував тягнути останню до воріт , що ведуть із подвір”я . Підтягнувши потерпілу до хвіртки , ОСОБА_1 умисно відштовхнув потерпілу від себе , в результаті чого потерпіла впала на землю із упором на ліву кисть руки.  Внаслідок  неправомірних дій ОСОБА_1  потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді двох саден та двох синців на задній поверхні грудної клітки  справа , синець на лівому плечі , синець на правому передпліччі , садно в проекції правого променево-зап”ясного  суглобу , 7 саден на обох нижніх кінцівках , які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров”я , та закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці  та перелому шилоподібного виростку лівої ліктьової кістки , які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості , за ознакою  довготривалого розладу здоров”я , але не є небезпечними для життя  і не потягло за собою наслідків , передбачених  у ст. 121 КК України .

           Органом попереднього слідства дії  ОСОБА_1  кваліфіковані  за ч. 1 ст.122 КК України . При цьому органом попереднього слідства ОСОБА_1 було вмінено спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 також у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці . Однак в ході судового слідства обвинувачення було підтверджене частково  і щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2  у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці обвинувачення  не знайшло свого підтвердження .

          Підсудний  ОСОБА_1  вину свою в судовому засіданні визнав повністю , показав  що він проживає в будинку батька. 14..08. 2008 року він прийшов з роботи і ліг відпочивати. Почув у дворі крики і вийшов на двір . Побачив , що його брат з дружиною та їх сестрою ОСОБА_2 розпивають спиртне . Він попросив їх вести себе тихо , так як він втомився і хотів поспати. Вони почали у відповідь кричати на нього. Тоді він взяв свою сестру ОСОБА_2 за руки і почав тягнути з двору , виштовхав її за хвіртку , вона впала і зламала руку. Про те , що ОСОБА_2 вагітна він не знав. Він тоді був тверезий. На даний час він помирився з сестрою. В скоєному він  щиро кається , просить суворо не карати .

          Крім особистого визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєному злочині повністю підтверджена зібраними по справі доказами :

          Потерпіла ОСОБА_2  в судовому засіданні показала  , що 14.08.2008 року вона разом зі своїм братом ОСОБА_3 , його дружиною ОСОБА_4 біля 21 години прийшли до батьківської хати. Сиділи у дворі і пили пиво. Вийшов її брат ОСОБА_1 і став виганяти її з двору, потім став битися з братом ОСОБА_3 , потім ОСОБА_1 став виштовхувати її з двору , схватив її за руки, порвав на ній  футболку , вона впала  і ОСОБА_1  став тягнути її за руки по землі волоком  до хвіртки , не дивлячись на те , що вона вагітна , викручуючи їй руки. Біля хвіртки вона піднялась і ОСОБА_1 з силою штовхнув її в спину на вулицю, вона впала на руки. Коли піднялась , то у неї боліли коліна, боліли руки. Вона прийшла додому, руки в неї почали пухнути в області кисті, боліли. Це побачила її дочка ОСОБА_5 , вона викликала міліцію. Коли вранці вона пішла в лікарню , то у неї виявили перелом лівої руки в області кисті. Про те , що вона вагітна , вона ОСОБА_1 не говорила. На даний час вона помирилась із ОСОБА_1 , він просив у неї пробачення , вона його простила .

        Свідок  ОСОБА_5 показала в судовому засіданні що 14.08.2008 року її мати ОСОБА_2 прийшла додому вся в сльозах , сказала , що не відчуває рук , що це зробив ОСОБА_1. Вона побачила , що у матері опухлі обидві руки, але мати більше скаржилась на біль в лівій руці. Вона перев”язала матері руки еластичним бинтом , пішла до ОСОБА_1 і сказала , що викличе міліцію, зателефонувала в міліцію , але ОСОБА_1 розбив їй мобільний телефон. Вранці вона з матір”ю пішли до лікаря і мамі сказали , що в неї перелом руки.

         Свідок ОСОБА_4 показала в судовому засіданні , що  14.08.2008 року вона , її чоловік ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зайшли на подвір”я  до хати ОСОБА_1 . Він вийшов з хати і почав кричати на них . ОСОБА_3 почав із ОСОБА_1 битися. ОСОБА_2 стала кричати , що вона має право тут бути , що це і її хата . Тоді ОСОБА_1 став виганяти всіх з двору , схватив потерпілу за одяг  , став тягти з двору . Тягнув потерпілу за ліву руку по подвір”ю , а потім почав виштовхувати з двору за хвіртку. Потім прийшла дочка ОСОБА_2 – ОСОБА_5 , зателефонувала в міліцію і ОСОБА_1 розбив її телефон.  Вранці вона бачила , що у потерпілої подерта спина та опухлі руки

          Свідок ОСОБА_6 показала в судовому засіданні , що вона бачила , як  ОСОБА_1 взяв потерпілу за верхній одяг і виштовхнув за хвіртку. Вона не бачила , як потерпіла впала і особисто вона потерпілої не била. ОСОБА_1 був тоді тверезий. Наступного дня вона дізналась,  що у потерпілої перелом руки.  

         Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується , яким чином він виштовхував ОСОБА_2 з подвір”я , за які руки він тягнув її з силою за ворота , як  взяв її за верхній одяг  та  штовхнув її за ворота і як при цьому потерпіла впала  з упором  на руки. ( а. с. 50-53 ).                                            

          Висновок судово-медичного експерта  за № 1412 від 07 . 10. 2008 року  свідчить , що у гр.. ОСОБА_2 виявлено два садна та два синці на задній поверхні грудної клітки  справа , синець на лівому плечі , синець на правому передпліччі , садно в проекції правого променево-зап”ясного  суглобу , 7 саден на обох нижніх кінцівках , які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров”я ;  закритий  перелом  лівої променевої кістки в типовому місці  та перелом шилоподібного виростку лівої ліктьової кістки , які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості , як такі що не є небезпечними для життя  але призвели  до  довготривалого розладу здоров”я ., утворились внаслідок падіння  з упором на ліву кисть .    ( а. с. 19 )

        З вимоги ОСК УМВС України в Житомирській області , копії  вироку  Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.07.2002 року  вбачається  , що попередня судимість ОСОБА_1 погашена .            / а. с. 31 , 33-34 /

         Органом попереднього слідства  дії ОСОБА_1  були  кваліфіковані за ч. 1 ст. 122  КК України  і йому було також  вмінено спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2  у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці .Однак проаналізувавши наведені докази суд вважає , що  в ході судового слідства дана обставина обвинувачення  не знайшла свого підтвердження , так як спростована показами потерпілої, яка показала , що в неї було виявлено перелом кісток лівої кисті  та висновком судово- медичної експертизи , який свідчить що в ОСОБА_2   було виявлено  закритий  перелом  лівої променевої кістки в типовому місці  та перелом шилоподібного виростку лівої ліктьової кістки .

         Вивчивши обставини вчинення злочину суд кваліфікує дії підсудного  ОСОБА_1  , які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій  ОСОБА_2 у вигляді переломів   за ст. 122 ч. 1 КК України як умисне середньої тяжкості  тілесне ушкодження , тобто умисне ушкодження  яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених  у ст. 121 КК України , але таке , що спричинило тривалий  розлад  здоров”я ,  так як під час нанесення  поштовху потерпілій в спину   він усвідомлював , що вона може впасти  і хоча діяв не з прямим умислом , але штовхаючи з силою потерпілу в спину  ,  передбачав можливість заподіяння їй шкоди  і свідомо припускав її настання . Тілесне ушкодження заподіяне ним потерпілій у вигляді переломів  потягнули  тривалий розлад здоров”я  , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

        Як особа підсудний ОСОБА_1  по місцю  проживання  характеризується позитивно . Згідно ст. 89 КК України являється не судимим.

        Обставинами , які пом”якшують покарання підсудного суд рахує його щире каяття  в скоєному.

         Обставин , що обтяжують покарання  підсудного судом не встановлено.

         Обираючи підсудному міру та визначаючи йому розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу підсудного , обставини , що пом”якшують та обтяжують покарання , приймає до уваги що він є не судимий , позитивно характеризується по місцю проживання , щиро розкаявся в скоєному , примирився з потерпілою , яка його пробачила і претензій до нього не має , а тому суд вважає , що  виправлення підсудного можливе без реального відбування покарання та ізоляції його від суспільства і рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України – звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

                 Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд , -

П Р И Г О В О Р И В :

         ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шість місяців  обмеження волі.

         Згідно ст. 75 КК України  звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк тривалістю один  рік .

         Виключити із обвинувачення як зайво вмінену обставину  обвинувачення відносно спричинення потерпілій закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці .

         Відповідно до ст. 76 КК України зобов”язати  ОСОБА_1  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи  про зміну місця проживання.  

           Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

           Речовий доказ – мобільний телефон “ Мотороло С-650 “, який знаходиться на зберіганні в Брусилівському РВ УМВС повернути власнику – ОСОБА_5

           Вирок не приводити до виконання , якщо протягом  іспитового строку  ОСОБА_1  не скоїть нового злочину , виконає покладені на нього судом обов”язки.

               На вирок може бути подана  апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення .

                                                Суддя                          Ф.В. Седун.