Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

Справа № 2-8119/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 липня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі - Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми «Сі-Ес-Ті Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2009 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що 22.01.2005 року між ТОВ з ІІ «Сі-Ес-Ті Інвест» та ОСОБА_1 було укладено договір №6068, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу послуги зв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування послугами. Внаслідок невиконання зобов’язань за даним договором у відповідача виникла заборгованість за надані послуги зв’язку в розмірі 1120,80 грн., яку добровільно не було погашено, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості та судових витрат по справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності та про винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що між ТОВ з ІІ «Сі-Ес-Ті Інвест» та ОСОБА_1 було укладено договір про підключення термінального обладнання і надання послуг зв’язку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA № 6068 від 22.01.2005 року, зазначені обставини підтверджуються копією даного договору.

Судом встановлено, що заборгованість за договором №6068 від 22.01.2005 року за період з січня 2005 року по грудень 2006 року становить 1120,80 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Судом також встановлено, що на адресу відповідача була направлена Претензія №1003/12 від 28.08.2005 року та рахунок №253149 від 21.12.2006 на сплату заборгованості.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами договору № 6068 від 22.01.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.1.3 договору № 6068 від 22.01.2005 року, абонент зобов’язаний вчасно (до 20 числа кожного місяця) вносити абонентську плату, плату за використання радіоканалу, плату за міжнародні, міжміські та місцеві переговори, а також інші послуги телефонного зв’язку згідно виставлених оператором рахунків.

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача по даній справі обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 610, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 (49106, АДРЕСА_1), на користь Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми «Сі-Ес-Ті Інвест» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, б.15, код ЄДРПОУ 20280935) у рахунок погашення заборгованості за договором №6068 від 22.01.2005 року – 1120 (тисяча сто двадцять) грн. 80 коп.

Крім того, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.А.Башмаков