Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 53-50-84

Справа № 3-609/11

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення № ВЕ1 № 127575 від 17 січня 2011 року, водій ОСОБА_2, 17 січня 2011 року, о 11.20 годин, керуючи транспортним засобом марки "Хюндай Соната", реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Р-06 79 км Ульянівка -Миколаїв, перевищив встановлену швидкість руху 90 кмгод рухався зі швидкістю 147 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 57 км/г, чим порушив пункт 12.6г правил дорожнього руху , вчинив правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 не визнав факт скоєння правопорушення, заперечуючи, що він перевищив швидкість в населеному пункті, ніяких доказів щодо його винуватості в протоколі та постанові не вказано, показання ймовірних свідків відсутні, фото- або відеофіксації порушення Правил дорожнього руху України йому не надавалось.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № ВЕ1 № 127575 від 17 січня 2011року, встановлена, що відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача.

Крім того, інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_3, в протоколі не вказано номер свідоцтва про проходження дистанційним вимірювачем швидкості руху радарного типу « Радіс» №4347 Державної перевірки, тобто протокол не містить ні номеру ні серії свідоцтва Державної перевірки вказаного вище приладу. Тому суд вважає, що факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 не доведений.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 3 КУпАП. На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 3 КУпАП -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.