Справа № 2-987/15

Провадження 760/8378/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Тимошенко Яни Яківни про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И В :

В провадженні судді Солом'янського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

03.04.2015 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову з підстав викладених в заяві.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Вивчивши письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову позивача шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Тимошенко Яни Яківни про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Надіслати копію цієї ухвали до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя