Справа № 2-а-183/ 2009 р.                                                                                                                                        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 липня 2009 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді   Панченка Д.І.

при секретарі      Костик В.Г.

за участю позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до ІДПС ДАІ м.Вінниця ОСОБА_2  про визнання постанови № 108384  від 30 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,  

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2  про визнання винесеної постанови № 108384  від 30 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що даною постановою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., як вказано в постанові за перевищення швидкості руху водієм автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 на 23 км/год, на автодорозі М-12, 417 км. автодороги Стрій – Знамянка в смт.Вороновиця, позначеному дорожнім знаком 5.45.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1    підтримав свій позов, вважає, що дії працівника ДАІ є   незаконними, так як він Правил дорожнього руху не порушував.Він дійсно їхав  в той час в тому місці, проте так як він декілька разів їздить в м.Вінниця, то в населеному пункті він з швидкістю більше 70 км/год ніколи не їде, його не зупиняли працівники ДАІ. Копію постанови та фотографії йому не направлялись, і про саму постанову йому стало відомо тільки 11.06.2009 року у ВДВС Теплицького РУЮ, куди його було визвано і запропоновано сплатити штраф.  

                   Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений  належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 червня 2009 року позивача було визвано у відділ ДВС Теплицького РУЮ,  в зв’язку з відкриттям виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 340 грн., згідно постанови № 108384  від 30 березня 2009 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2  за перевищення швидкості руху на 23 км/год, на автодорозі М-12, 417 км. автодороги Стрій – Знамянка в смт.Вороновиця, позначеному дорожнім знаком 5.45. Позивач з даним не погодився. Копія постанови йому не направлялась, і він не мав можливості її оскаржити.

                  Порядок  провадження  та  діловодства  у   справах   про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху визначається законодавством про дорожній рух,  Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з   організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 22 жовтня 2003 року за №1217.

                   Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за № 1111, відповідно до якої спеціальні    контрольно-вимірювальні    прилади    для визначення  швидкості  руху,  фіксації  порушень  правил,  норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху,  прилади для виявлення підробок   у   документах,   інші   спеціальні   технічні   засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів (п.13.1).  Використання  під час несення служби спеціальних технічних   засобів,   не   передбачених   табельною    належністю підрозділу, забороняється (п.13.4).

                 Відповідачем на вимогу суду не було надано доказів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксоване  застосуванням приладу «Візір»», було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України ?ро міліцію”, Закону України ?ро дорожній рух”, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за № 1111,  та не надано доказів про направлення позивачу копії постанови відповідно до вимог ст. 14-1, ст. 258  ч.6 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 307 ч.1, ст. 308 ч.1 КУпАП у відповідача не було підстав для направлення постанови для примусового виконання, так як  у нього не мало даних про вручення ОСОБА_1  копії постанови.  

                   Відповідач  не з’явився в судове засідання, не повідомив про поважність причин неявки, не надав письмових заперечень на позов як було запропоновано судом,  а також в порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України не виконав свій обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, в разі заперечення позову.

           З огляду на вказане та приймаючи до уваги те, що відсутні докази про проведення фотографування цим приладом  особою яка має на це право, пройшла відповідне навчання, документи про допуск даного приладу  до використання, дані про вручення копії постанови позивачу, наявні підстави для задоволення позову, скасування постанови, та закриття провадження по справі, за відсутністю складу правопорушення.

                   Що стосується вимог позивача про поновлення строку на оскарження постанови, то враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП, та поважність причин пропуску строку, а саме неотримання ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що строк оскарження постанови необхідно поновити.

 На підставі викладеного, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 255,288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити   ОСОБА_1  строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову  № 108384  від 30 березня 2009 року винесену ІДПС ДАІ   ОСОБА_2  про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. і провадження по даній адміністративній справі закрити.

                  Заяву про апеляційне оскарження  постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                 Суддя: