Справа № 1 – 78                                                                                                                       2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді      Боровкова Д.О.

при секретарі                  Патер М.С.    

з участю  прокурора      Зеніна Г.К.

захисника (адвоката)     ОСОБА_1

адвоката                          ОСОБА_2

потерпілої            ОСОБА_3

законного представника

потерпілої            ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу про обвинувачення

ВІТИКА ОСОБА_5,                      

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого (на утриманні має малолітню дитину 2006 р.н.), непрацюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 286 ч. 2  КК України,

в с т а н о в и в:

           29 серпня 2007 року, приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись ним у м. Львові по вул. Білогорща у напрямку від вул. Широкої, при проїзді ділянки дороги по вул. Білогорща в районі будинку № 17 грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10 в частині визначення поняття "небезпека для руху"); Розділу 2 п .2.3 (підпункту „б”); Розділу 10.1п.10.1.: Розділу 13 п. 13.3; Розділу 14 п. 14.2 (підпункту "в") Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до обстановки та її змін, під час обгону попутного автомобіля не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, на достатній для обгону відстані, виїхавши на зустрічну смугу, не вибрав безпечного бокового інтервалу до скутера "'Навігатор" під керуванням водія ОСОБА_7, котрий рухався по ній у зустрічному йому напрямку, такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвела до зіткнення із ним, в результаті чого були заподіяні ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, а пасажиру скутера потерпілій ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, проте відповідно до ст. 63 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 263 КК України відмовився давати показання і відповідати на запитання у судовому засіданні та заявив, що повністю наполягає на своїх показаннях, данними ним на досудовому слідстві. Цивільний позов визнав повністю. Щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у вчинені злочину   підтверджується наступними доказами у справі:

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_8 про те, що  29.08.2007 року, приблизно о 21 год. 20 хв.,  він керуючи автомобілем  НОМЕР_2, рухався ним у м. Львові по вул. Білогорща у напрямку від вул.. Широкої до новобудов. В процесі, руху до дорожньо обстановки був уважним та знаходився у тверезому стані, вів автомобіль із увімкненим ближнім світлом фар, у правій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Керований ним автомобіль НОМЕР_3, перебував у технічно справному стані. В салоні автомобіля, він знаходився сам. Проїзна частина дороги вул. Білогорща була вкрита дорожнім асфальтним покриттям, яке було сухим. При проїзді ділянки дороги в районі будинку № 11, він наблизився до автомобіля, який рухався у правому ряді в попутному йому напрямку руху( на його модель, номерний знак, він не звернув увагу). Оскільки швидкість руху зазначеного транспортого засобу була меншою ніж, керованого ним автомобіля, то він вирішив виконати його обгін. 3 цією метою, він увімкнув покажчик лівого повороту і наблизившись до нього на відстань не більше 1 метра та виїхав на смугу зустрічного руху. При виїзді на зустрічну смугу він виявив, що йому назустріч по ній із увімкненим світлом фари рухається транспортний засіб моделі мопед або скутер, якою була його швидкість, він вказати не може. Оскільки даний мопед рухався по лівій обочині по напрямуц його руху то, він продовжив виконувати маневр обгону, оскільки зрозумів, що він безпечно із ним розійдеться. В момент, коли автомобіль НОМЕР_4, під його керуванням порівнявся із автомобілем, обгін котрого він виконував, то в цей відбувся і  роз'їзд із зустрічним мопедом або скутером. Під час роз'їзду із мопедом, він не чув звуків контактування із ним, а тому поїхав з місця ДТП у напрямку свого дому. Приїхавши додому на вул. Гайовської, 80, він, заїхавши на подвір'я, вийшов із автомобіля, зачинив його і пішов у будинок. На другий день 30.08.2007 року, приблизно о 09 год. ранку, він, вийшовши із будинку побачив, що у його автомобіля пошкоджене ліве переднє крило в задній частині, передні ліві двері в районі завіс, передній лівий покажчик повороту та ліве бокове дзеркало заднього виду. Тоді, він зрозумів, що дані технічні пошкодження були спричиненні 29.08.2007 року під час його керування автомобілем, а саме під час роз'їзду із скутером чи мопедом Т-2 а.с.106-109);

- даними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона 29.08.2007 р., приблизно о 22 год., їхала на скутері, яким керував її знайомий ОСОБА_7 по вул. Білогорща у м. Львові у напрямку вул. Широкої. На смугу їх руху випадково виїхав автомобіль марки „ВАЗ – 2108”, в результаті чого сталось ДТП, з місця якого підсудний скрився, а вона в результаті цього ДТП втратила ногу;

- даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, який є батьком потерпілої про те, що йому на мобільний телефон 29.08.2007 р., приблизно о 22 год., зателефонувала його донька та повідомила про те, що вона потрапила у ДТП. Після цього, приїхавши на місце ДТП, він побачив, що у потерпілої відсутня нога;

- даним у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що приблизно о 21 год. 20 хв., він керував своїм скутером та рухався ним з потерпілою по вул. Білогорща у м. Львові у напрямку до вул. Широкої. На смугу по якій він рухався раптово виїхав автомобіль марки „ВАЗ – 2108”, внаслідок чого відбулось ДТП. За наслідками даного ДТП потерпіла ОСОБА_3 втратила ногу;

- даними у судовому засіданні показанням свідка ОСОБА_10 про те, що приблизно о 22 год., зателефонував її син ОСОБА_7 та повідомив про те, що він з потерпілою потрапили у ДТП, в результаті якого її син отримав легкі тілесні ушкодження, а у ОСОБА_3 була відірвана нога;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортного пригоди від 09.08.2007р., з якого вбачається, що з місця пригоди було вилучено уламки пластмаси, зламана металева підніжка скутера, осколки фарби, з кювету вилучено уламки пластмаси, битого скла, осколки фарби та уламки скла жовтого кольору (Т-1 а.с. 3-5);

- висновком експертизи № 294/07 від 04.09.2007р. у ОСОБА_3 була травма лівої ноги у вигляді розчавлення м’яких тканин та кісток і травматологічного відчленування ноги на рівні нижньої третини стегна. Травма спричинена здавленням ноги між тупими предметами, котрими могли бути виступаючі частини рухомого легкового автомобіля та скутера. Вказана травма не могла утворитись від падіння скутера на ногу потерпілої. Вона була небезпечною для життя на момент заподіяння, привела до втрати лівої нижньої кінцівки та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.  (Т-1 а.с.29);

- висновком судово-медичної експертизи № 2646 від 10.09.2007р. відповідно до якої у ОСОБА_7 було  виявлено: садна на лівій кисті, в ділянці лівого суглобу, правої  стопи, синець на правому стегні, які утворились від предметів, можливо від виступаючих частин автомобіля та при ударі тупих предметів  під час   падіння, могли виникнути 29 серпня під час дорожньо-транспортної пригоди   та відносяться до легкого ушкодження.   При   огляді    його   З0   серпня   2007р.   лікарем нейрохірургом в ЛШМД було запідозрено „Струс   головного мозку” і рекомендовано спостереження в   умовах  лікарі. Вирішити     питання   про наявність травми голови  і дати оцінку ступеня тяжкості її, при наявності ,  можна буде  після  вивчення    меддокументації  після дообстеження при проведенні додаткової судово-медичної експертизи; згідно меддовідки результат аналізу крові на наявність етанолу  від З0 серпня 2007р ОСОБА_7 від”ємний (Т-1 а.с.40,41);

  - висновком трасолоіічної експертизи №3568/3569 від 26.112007р., згідно якого надані на експертизу осколки в кількості шести штук , вилучені з місця події можуть бути частинками скла лівого бічного дзеркала заднього виду, які встановлюються на автомобілях ВАЗ-2108, ВАЗ-2109. П’ять вказаних осколків скла становлять раніше одне ціле, а шостий міг становити з ними одне ціле до розділення і вони можуть бути частинками одного виробу, саме скла дзеркала заднього виду (в тому числі лівого), яке встановлюється на автомобілях ВАЗ-2108, ВАЗ-2109. Надані    на експертизу осколки пластмаси в кількості сорока двох штук, вилучених з місця пригоди, є фрагментами зовнішніх частин скутера, що знаходився на місці події, та фрагменти зовнішніх деталей автомобіля, які встановлюються на .лях ВАЗ-2108, ВАЗ-2109 (Т-1 а.с. 93-99).

        - висновком експертизи № 3571 від 23.11.2007р. згідно з якою на місці події, серед інших предметів, вилучені уламки пластмаси. Полімерна речовина, нашарована на штанах ОСОБА_11, має спільну родову належність з уламками пластмаси, які згідно висновків трасологічної експертизи 3568/3569, могли належати лівому бічному дзеркалу заднього виду автомобіля ВАЗ-2108, ВАЗ-2109 (Т-1 а.с. 105,106);

- висновком автотехнічної експертизи № 4281 від 11.11.2008р. згідно якої: 1.При встановлених слідством вихідних даних водій ОСОБА_6 не міг виконати безпечний обгін невстановленого попутнього автомобіля із дотриманням необхідного Зезпечного бокового інтервалу між автомобілем ВАЗ-2108 та скутером "Навігатор". Ця обставина дає підстави даній експертизі зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6, з технічної точки зору, не повинен був виконувати обгін попутнього автомобіля до моменту роз'їзду із зустрічним скутером, оскільки такий маневр не міг бути безпечним. Виходячи з викладеного, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині визначення поняття "небезпека для руху"); 10.1; 13.3; 14.2 (підпункту "в") ПДР і приступити до виконання маневру обгону лише після роз”їзду із зустрічним скутером. 2. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала вона у виконанні вказаним водієм вимог п.п.1.5; 1.10 (в частині визначення поняття "небезпека для руху"); 10.1; 13.3; 14.2 (підпункту "в") ПДР (тобто для  уникнення ДТП водієві ОСОБА_6 достатньо було, з технічної точки зору, не намагатися виконати обгін до моменту роз'їзду із зустрічним скутером). 3.У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_7 у відповідності до вимог п.п.12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття "небезпека для руху") ПДР повинен був, з технічної точки зору, своєчасно застосувати екстрене гальмування із моменту, коли на його смугу руху почав виїжджати зустрічний автомобіль ВАЗ-2108. Однак слід мати на увазі ту обставину, що оскільки водій цього автомобіля до моменту ДТП не гальмував, то навіть своєчасна зупинка скутера не виключала ДТП, а тому водій ОСОБА_7 своїми односторонніми діями (тобто своєчасним застосуванням екстреного гальмування) не мав технічної можливості уникнути скоєння зіткнення із вказаним зустрічним автомобілем. 4. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості) своєчасно зупинити свій скутер до місця зіткнення і, тим більше, не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зустрічного зіткнення із автомобії ВАЗ-2108). 5. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної то1 зору, є факт виїзду автомобіля ВАЗ-2108 під керуванням водія ОСОБА_6 на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону у ситуації, коли сам цей маневр не міг бути виконаний безпечно через наявність зустрічного скутера під керуванням водія ОСОБА_7 (Т.2, а.с. 94-96);

Таким чином винуватість ОСОБА_8 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи підсудному вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, а також те, що підсудний визнав себе винним, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває (Т-2 а.с.46,47), позитивно характеризуються по місцю свого проживання (Т-2 а.с.41), має на утриманні малолітню дитину 2006р.н. (Т-2 а.с.43), щире каяття у вчиненому, як пом'якшуючу обставину та вважає, що виправлення підсудного можливо без відбування покарання та знаходить за потрібне застосувати до нього положення ст.ст. 75,76 КК України.

Крім цього, суд вважає за необхідними призначити підсудному додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов задовольнити частково, оскільки згідно заяви поданої законним представником потерпілої, підсудним відшкодована нанесена ним шкода у розмірі 100000 грн. Тобто з ОСОБА_6 слід стягнути  70489,42 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

присудив:

 ВІТИКА ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання – п’ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6:

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому – підписку про невиїзд – залишити без змін до звернення вироку до виконання.

Речові докази (а.с.55): скутер „ NAVIGATOR EX 50 Q 4B” та одяг ОСОБА_7 куртка та штани – передати ОСОБА_7; шість фрагментів лакофарбового покриття; осколки скла шість штук; осколки пластмаси в кількості 42 штук; показник повороту; частини освітлювальних приладів; фрагменти металу в кількості трьох штук – знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 в загальний фонд державного бюджету України - 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) 90 коп. (висновок експертизи № 3800 від 22.11.2007 р.); 1095 (одна тисяча дев’яносто п’ять) грн. 64 коп. (висновок експертизи № 3570 від 21.11.2007 р.).; 1534 (одна тисяча п’ятсот тридцять чотири) грн. 68 коп. (висновок експертизи № 3568/3569 від 26.11.2007 р.); 532 (п’ятсот тридцять дві) грн. 44 коп. (висновок експертизи № 3567 від 26.11.2007 р.); 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) 90 коп. (висновок експертизи № 3571 від 23.11.2007 р.); 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 08 коп. (висновок експертизи № 3810 від 28.11.2007 р.); 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 08 коп. (висновок експертизи № 3526 від 29.11.2007 р.); 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 52 коп. (висновок експертизи № 3809 від 10.12.2007 р.); 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 38 коп. (висновок експертизи № 3799 від 27.11.2007 р.); 704 (сімсот чотири) грн. 34 коп. (висновок експертизи № 4281 від 11.11.2008 р.).  

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 70489 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят дев’ять) гривень 42 коп. завданої матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

                 Суддя:

Оригінал вироку.