справа № 6-4/09
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2009 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді – Білого М.М.
при секретарі – Бережанській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою жителів села Хибалівка Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області (адреса: 16300, Чернігівська обл., смт. Куликівка, вул. Коцюбинського, 27)
та суб’єкта оціночної діяльності - Ніжинської філії приватного підприємства «Юридична фірма «Правовое содействие» (адреса: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Московська, 3-а/2,
по оцінці майна, –
В С Т А Н О В И В:
Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на дії начальника ВДВС Куликівського РУЮ та дії суб’єкта оціночної діяльності – НФ ПП «Юридична фірма «Правовое содействие», в якій просять оцінку ринкової вартості 6/10 частин нежитлової адміністративної будівлі (контори), що належить на праві приватної власності СТОВ «Агро-Фалкон» села Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, проведену експертом даної фірми визнати такою, що не відповідає реальним обставинам справи і реальній вартості оціненої частини адмінбудівлі та доручити проведення оцінки даної адміністративної будівлі Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації.
В судовому засіданні скаржники та їхній представник пояснили, що згідно рішення Куликівського районного суду, яке було прийняте в 2006 році СТОВ «Агро-Фалкон» має перед ними заборгованість по платі за оренду земельних ділянок (паїв). Виконавчі листи з цього приводу знаходяться на виконання у відділі ДВС Куликівського РУЮ.
На виконання рішення суду, для відшкодування завданих скаржникам збитків відділ державної виконавчої служби доручив Ніжинській філії ПП «Юридична фірма «Правовое содействие» провести незалежну оцінку ринкової вартості 6/10 частин нежитлової адміністративної будівлі (контори), яка перебуває у власності СТОВ «Агро-Фалкон» з метою її продажу у межах процедури виконавчого провадження.
Згідно висновку експерта від 04.12.2008 року вартість 6/10 частин вказаної будівлі складає 13848 гривень.
З даною оцінкою контори скаржники не згідні із наступних підстав.
Згідно пакету документів по розпаюванню майна бувшого КСП «Зоря» села Хибалівка остаточна вартість адміністративної будівлі – контори складає 81672 гривні 39 копійок.
У своїх доводах експерт НФ ПП «Юридична фірма «Правовое содействие» посилається на те, що при проведенні оцінки будівлі контори був застосований такий вид вартості як ринкова вартість, але ж можна було застосувати інші види вартості, наприклад, зрівняльний.
Скаржники пояснили, що у селі Хибалівка люди продають свої будинки, технічні характеристики яких гірші, аніж контори, набагато дорожче, аніж експерт оцінив вказану будівлю. В середньому вартість приватного будинку в селі Хибалівка складає 40000 гривень.
Представник ВДВС Куликівського РУЮ в судовому засіданні скаргу не визнала і пояснила, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з СТОВ «Агро-Фалкон» села Хибалівка на користь фізичних і юридичних осіб загальної суми боргу 121693 гривні 24 копійки начальник ВДВС, відповідно до ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження», постановою від 07.11.2008 року призначив експертизу по оцінці 6/10 частин адміністративної будівля (контори), яка належить на праві власності СТОВ «Агро-Фалкон» для послідуючої реалізації описаного майна.
Ніжинська філія приватного підприємства «Юридична фірма «Правовое содействие» надала експертний висновок про те, що вартість цієї будівля складає 13848 гривень.
Листом від 11.12.2008 року повідомив скаржників про оцінку вартості майна, одночасно роз’яснивши їм, що вони можуть оскаржити висновок експерта протягом 10 днів.
Вона вважає, що начальник ВДВС діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», не допускаючи порушення законодавства.
Допитані в судовому засіданні представники управління агропромислового розвитку Куликівської РДА пояснили, що управління прямого відношення до вказаних дій виконавчої служби не має, а тому в прийнятті рішення покладаються повністю на розсуд суду.
Представник суб’єкта оціночної діяльності - Ніжинської філії приватного підприємства «Юридична фірма «Правовое содействие», будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду даної справи, в судове засідання не з’явився.
Суд вважає, що дана справа повинна розглядатись як скарга на дії начальника виконавчої служби відповідно до ст..ст.383-387 ЦПК України, а суб»єкт оціночної діяльності повинен приймати участь як заінтересована особа.
Відповідно до ст.. 33 ЗК України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори пов»язані з оінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги по підставам викладеним в скарзі скаржниками і по наступним підставам.
При виконанні рішення суду по стягненню заборгованості за орендну плату начальник Куликівського ВДВС правильно, виходячи з обставин справи, для встановлення вартості будівлі, призначив технічну експертизу відповідно до ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак одержавши висновок експертизи, а також скаргу стягувачів, з якої було видно, що вони не згодні з висновком по оцінці
боргового майна, а також маючі інформацію про зацікавленість деяких осіб у зменшення вартості цього майна, йому було необхідно прийняти до уваги зміну обставин і призначити додаткову або повторну експертизу на предмет встановлення реальної вартості частини бувшої контори СТОВ «АГРО-Фалкон».
Як видно з листа №6-04/2009 від 22.05.2009 року експертної фірми «Еталон», що станом на грудень 2008 року ринкова (дійсна) вартість одного квадратного метра комерційної нерухомості у Куликівському районі Чернігівської області від 300 грн.
Вказана установа надала одночасно суду роз»яснення методології оцінки нерухомого майна при проведенні аналогічних експертиз.
Дослідивши вказані роз»яснення, а також звіт на 20 аркушах про незалежну оцінку ринкової вартості 6/10 частин нежитлової адміністративної будівлі ( контори), що перебуває у приватній власності СТОВ «Агро-Фалкон» складеної суб»єктом оціночної діяльності НФ ПП «Юридична фірма Правовое содействие» суд приходить до висновку про проведення повторної експертизи на предмет встановлення ринкової вартості нежилого приміщення контори, так як при проведенні первинної експертизи не прийнято до уваги основних методологічних установок і проігноровано прийнятих до використання критеріїв вартості одиниці площі досліджуваного об»акта.
Враховуючи викладене при розгляді справи і постановленні рішення суд не може дати вказівку про проведенню експертизи конкретною установою або визнати діяльність такої установи неправомірною.
Строки для звернення до суду скаржники пропустили з поважних причин, так не своєчасно отримали повідомлення про висновок експертизи, а про призначення і проведення експертизи взагалі не були поставлені до відома.
При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню в обсязі вказаному в мотивувальній частині цього рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 10-17, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», а також ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд, –
У Х В А Л И В:
Дії начальника відділу державної виконавчої служби Куликівського РУЮ в Чернігівській області визнати неправомірними
Зобов’язати начальника ВДВС Куликівського РУЮ повторно провести оцінку нерухомого майна - 6/10 частин нежитлової адміністративної будівлі (контори), що належить на праві приватної власності СТОВ «Агро-Фалкон» села Хибалівка Куликівського району.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.М. Білий