Справа 2-2-163/09

                            РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Скадовськ                                      30червня 2009 року

 Скадовський  районний суд  Херсонської області в складі:

             головуючої  суді     - Ведмідської Н.І.

             при секретарі           - Пенза Н.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,відкритого акціонерного товариства Чорномор” третя особа відкрите акціонерне товариство ?гросервіс” про усунення перешкод в користуванні майном,  -

В С Т А Н О В И В:

07вересня 2007 року приватний підприємець ОСОБА_1 . звернувся до ОСОБА_2., ОСОБА_3., відкритого  акціонерного товариства «Чорномор» з позовом про повернення майна та відшкодування збитків. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить усунути перешкоди в користуванні  приміщенням магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться  по АДРЕСА_1на підставі договору оренди від 29.10.2003 року укладеним між ним та відкритим акціонерним товариством Чорномор” шляхом зобов”язання Бестравного  передачі йому  приміщення магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивач пояснив, що 29.10.2003 року між ним та ВАТ Чорномор” укладений договір оренди приміщення магазину -бару ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 01.11.2014 року. Після цього,  право власності  на приміщення перейшло до ОСОБА_3 ., а потім до ОСОБА_2 .

26.07.2007 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вивезли з приміщення майно яке використовувалося ним при здійсненні підприємницької діяльності після чого ОСОБА_2. перешкоджає йому користуватися приміщенням згідно договору оренди, не дає можливості проникнути в приміщення та здійснювати підприємницьку діяльність.Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача вважає позовні вимоги обгрунтованими, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав, пояснив, що при покупки приміщення у ОСОБА_3. йому не було відомо про право на приміщення третіх осіб, тобто ОСОБА_1 . Після покупки приміщення він зробив там ремонт, а орендна плата зазначена  в договорі оренди укладеним між позивачем та попереднім власником є заниженою. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 . вважає позовні вимоги необгрутованими.

Відповідач ОСОБА_3. просить в задоволенні позову  відмовити, так як він звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди укладеного між ВАТ ?орно мор” та ОСОБА_1недійсним.

Представник ВАТ Чорномор” в  судове засідання  не з”явився.

Представник третьої особи належним чином повідомлений, в судове засідання не з”явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

29.10.2003 року  між приватним підприємцем ОСОБА_1та ВАТ „Чорномор” укладений договір оренди     приміщення магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться  по АДРЕСА_1 . Строк дії договору до 01.11.2014 року.

Відповідно до ст..268 ЦК України в редакції 1963 року, при переході  права власності на здане в найом від наймодавця  до іншої особи договір найму зберігає чинність для нового власника.

На підставі рішення Скадовського районного суду від 01.12.2006 року власником приміщення магазину -бару міраж став ОСОБА_3., який 02.07.2007 року продав магазин  ОСОБА_2 ., про що   свідчить договір купівлі-продажу.

 При цьому на час розгляду справи договір оренди приміщення магазину -бару  недійсним не визнаний.

Враховуючи, що в правовідносинах  щодо оренди магазину   правонаступником ВАТ Чорномор”  є  ОСОБА_2. який придбав приміщення, справа підсудна суду загальної юрисдикції.

Доровських та Безтравний в судовому засіданні не заперечували факт перешкоджання  позивачеві здійснювати підприємницьку діяльність  в приміщенні магазину - бару у зв”язку з оспорюванням ОСОБА_3 . в судовому порядку    договору оренди.  Однак на думку  у суду  оспорювання договору оренди  не є підставою  для перешкоджання позивачеві здійсненню підприємницької діяльності та зупинення провадження по справі про усунення перешкод в користуванні орендованим майном.       

На користь позивача не підлягають стягненню витрати за квитанцією до прибуткового касового ордеру №78 , так як представником позивача зазначався ОСОБА_4 ., а квитанція посвідчена печаткою ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов”язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, прож. АДРЕСА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1прож. в АДРЕСА_3 приміщенням магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться  по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 29.10.2003 року укладеним між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Чорномор” шляхом передачі приміщення магазину-бару ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прож. АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 прож. в АДРЕСА_2судові витрати -8, 50 грн. державне мито, 7,50 витрати пов”язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи.   

Рішення може  бути оскаржено   до  апеляційного  суду   Херсонської  області  через  Скадовський  районний суд протягом  10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                       Суддя                                                                                     Ведмідська Н.І.