Справа №2-214

2008 року

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ України

06 червня 2008 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:     Козловської Л.Д.

при секретарі:     Арсеній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 професійного ліцею до ОСОБА_2 та

ОСОБА_3     про витребування майна з чужого

незаконного володіння та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 професійний ліцей звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків. Посилаються на те, що згідно договору № 16/1 від 27 вересня 2003 року укладеного між ОСОБА_1 професійним ліцеєм та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Останні отримали з автотракторного парку професійного ліцею в оренду трактор марки МТЗ-80 для виконання сільськогосподарських робіт терміном на 56 календарних днів, тобто з 27 вересня по 01 грудня 2007 року. Згідно складеного договору відповідачі повинні були розраховуватись продуктами харчування та грошима у повному обсязі на суму 810 грн.

Після спливу терміну дії договору, додатковою угодою від 05 січня 2004 року оренда трактора була продовжена до 31 грудня 2004 року, по якій відповідачі мали розрахуватись за оренду грошима в сумі 4000 грн, та по закінченню терміну дії додаткової угоди повернути трактор орендодавцю.

Але відповідачі прийняті на себе зобов'язання не виконали. По сьогоднішній день орендну плату не сплачено та трактор не повернутий орендодавцю.

Просять суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути надану їм ліцеєм в оренду техніку та стягнути з відповідачів на їхню користь 21064,94 грн. в якості збитків заподіяних порушенням договірних зобов'язань та неповерненням трактора МЬЗ-80 після спливу строку дії додаткової угоди, стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 LI. в судове засідання позов визнав та зобов»язався виконати пропущены умови додаткової угоди до договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

При таких обставинах суд згідно ст.  224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, тим паче, що позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Суд вислухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами по справі був складений договір № 16/1 від 27 вересня 2003 року згідно якого відповідачі отримали з автотракторного парку професійного ліцею в оренду трактор марки МТЗ-80, для виконання сільськогосподарських робіт терміном на 56 календарних днів, тобто з 27 вересня по.01 грудня 2007 року. Після спливу терміну дії договору, додатковою угодою від 05 січня 2004 року оренда трактору була продовжена до 31 грудня 2004 року, по якій відповідачі мали розрахуватись за оренду грошима в сумі 4000 грн., та по закінченню терміну дії додаткової угоди повернути трактор орендодавцю.

Відповідачі порушили умови додаткової угоди до договору № 16/1 від 27.09.2003 року.

Як вбачається з ксерокопії додаткової угоди до договору від 05.01.2004 року, п. 3.5 в разі порушення строків спати орендної плати орендар сплачує неустойку в розмірі 0.3% від заборгованості суми, що складає в даному випадку 12 гривень, п. 2.7 передбачено повернення орендованої техніки відповідачем в технічно-справному стані, але як було встановлено в судовому засіданні техніка до цього часу незаконно використовується відповідачами.

Відповідно до ст. . 552 ЦК України, сдлата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов»язку в натурі і не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання.

В наслідок неповернення професійному ліцею трактор марки МТЗ-80 та використання його відповідачем у приватних цілях без згоди на це на протязі 2005, 2006 та 10 місяців 2007 року, ліцею заподіяні збитки в розмірі 21064.94 гривень, з урахуванням індексації.

Згідно ст.  1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. . 387 ЦК України, власник має право витребувати своє

майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа

ним.     t

На підставі наведеного, керуючись ст. . 41 Конституції України, ст.  ст.  15, 16, 386, 552, 785, 1166 ЦК України, ст.  ст.  10, 11, 209, 212, 214, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 професійного ліцею задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоселиць кого району, Чернівецької області, негайно повернути Глибрцькому професійному ліцею за актом здачі-приймання отриману в оренду техніку, а саме трактор марки МТЗ-80, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер 409884, балансовою вартістю 13583 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь ОСОБА_1 професійного ліцею 21064.94 гри. збитки заподіяні порушенням додаткової угоди до договору від 05.09.2004 року.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

Герцаївського району, Чернівецької області та ОСОБА_3,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

солідарно на користь ОСОБА_1 професійного ліцею 210.60 грн на

відшкодування судового збору та 30 грн кошти на інформаційно-технічне

забезпечення.        

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.