АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-718/2010 Председательствующий 1-й

Категория: ч. 4 ст. 296 УК Украины инстанции ОСОБА_1

Докладчик: Чижиченко В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 мая 2010 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего: Чижиченко В.М.,

судей: Федюшиной Л.М., Самсоновой В.Г,

с участием прокурора: Подобайло В.И.,

адвоката: ОСОБА_2,

осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18.12.2009 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 18.12.2010 года

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3

осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины на 2 года лишения свободы; ч. 3 ст. 296 УК Украины на 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений пределено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на три года. Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимый, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6,

осужден по ч. 4 ст.2 96 УК Украины на 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.

Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающий, не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_8, осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины на 2 года лишения свободы. В соот­ветствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на один год. Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде .

Постановлено взыскать с

- ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 по три тысячи грв. в счет возмещения морального вреда;

- ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 три тысячи грв. в счет возме­щения морального вреда;

- ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 по одной тысячи грв. с каждого в счет возмещения морального вреда.

По приговору суда ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признаны виновными в том, что 26.07.2009 года примерно в 23 часа в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина ЧП «ОСОБА_9А.» по ул. Харьковской в с. Зарожное Чугуевского района Харьковской области совместно с ОСОБА_10 группой лиц совершили злостное хулиганство отличающееся особой дерзостью, где ОСОБА_4 в процессе его совершения применил предмет специально приспособленный для нанесения телесных повреждений и причинили потерпевшему ОСОБА_8 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оказали сопротивление лицу пресекавшему хулиганские действия, при этом ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_7 средней тяжести телесные повреждения .

В апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, ставится вопрос об изменении приговора и исключении из мотивировочной части приговора указание суда о совершении хулиганства по предварительному сговору с ОСОБА_10, а также ставится вопрос автором об уточнении квалификации действий осужденного ОСОБА_3

Выслушав доклад судьи, прокурора в обоснование доводов апелляции, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не возражавших против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей находит их подлежащими удовлетворению.

Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых им действий при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из материалов дела в мотивировочной части при­говора судом первой инстанции указано, что ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 совершили инкриминируемые им действия в группе с ОСОБА_10 Вместе с тем уголовное дело в отношении ОСОБА_10 выделено в отдельное производство, в отношении него уголовное дело не рассматривалось и в силу требований ст. 262 УПК Украины суд не вправе был делать вывод о его виновности. В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть приговора, указав, что преступления совершены с иным лицом.

Судом первой инстанции при квалификации действий ОСОБА_3 за умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений в моти­вировочной части приговора допущена арифметическая ошибка с указанием номера статьи уголовного закона, а именно вместо ч. 1 ст. 122 УК Украины, а указана ч. 1 ст. 121 УК Украины. В связи с изложенным коллегия судей считает возможным уточнить квалификацию действий осужденного, считая правильной по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Наказание назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьков­ской области удовлетворить, приговор Чугуевского городского суда Харь­ковской области от 18.12.2009 года в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда о совершении хулиганства в группе с ОСОБА_10, указав, что оно совершено с иным лицом, считать правильной квалификацию действий ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья -