Справа № 1-17/ 2009 рік.

                                                                    В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

               19 червня  2009 року.

    Брусилівський районний суд Житомирської області

                в складі : головуючого  -  судді             Седун  Ф. В.

                 при секретарі                                          Довгаленко О. І.

                     захисника та представника потерпілої  ОСОБА_1 - ОСОБА_2

                                   захисника                               ОСОБА_3

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу по обвинуваченню                          ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,

                                      уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2

                                      громадянки  України , українки , освіта середня -спеціальна, вдови ,не

                                      працюючої ,  проживаючої вАДРЕСА_1 ,  раніше не судимої ,

у  вчиненні злочину , передбаченого  ст. 125 ч. 2 КК України ,

                                      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,громадянки

                                      України , українки , освіта середня-спеціальна , одруженої, не пра-

                                       Цючої, проживаючої в АДРЕСА_2

                                       раніше не судимої

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України ,

                                                         В С Т А Н О В И В :

            Кримінальна   справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України  була порушена 28. 01. 2009 року на підставі скарги приватного обвинувачення  , поданої в суд  ОСОБА_1   про притягнення до кримінальної відповідальності  ОСОБА_5  за ст. 125 ч.1 КК України за нанесення легких  тілесних ушкоджень . 9.06.2009 року  в процесі судового розгляду  було порушено кримінальну справу  по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України на підставі скарги приватного обвинувачення  ОСОБА_1 , поданої 9.06.2009 року .

           Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 , ч. 1 ст. 125 КК України була порушена 19.02. 2009 року на підставі скарги приватного  обвинувачення поданої в суд  ОСОБА_4  про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України за умисне легке тілесне ушкодження  і за ст. 126 ч. 1 КК України за умисне вчинення  насильницьких дій , які завдали йому фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень. ( а. с. 93 )

       Обидві справи були об”єднані в одне провадження.

       В ході судового розгляду було встановлено , що 24 травня 2007 року  біля 0 годин 30 хвилин  в с. Долинівка Брусилівського району ОСОБА_4  підійшла до воріт будинку АДРЕСА_3 і стала в них стукати та кричати. Коли  ОСОБА_6  відкрив  хвіртку то ОСОБА_4 вдарила його кулакам в обличчя , а ОСОБА_6 , захищаючись вдарив у відповідь ОСОБА_4 і між ними виникла бійка . Коли  ОСОБА_1 спитала ОСОБА_4 навіщо вона прийшла і б”є її чоловіка , то  ОСОБА_4 накинулась на неї ,схватила її за  волосся , а вона , відбиваючись  , також  схватила за волосся ОСОБА_4 і вони  попадали на землю , де  ОСОБА_4 порвала на  ОСОБА_1 плаття , а коли та підвелась ОСОБА_4 палкою нанесла їй декілька ударів по тілу- рукам, ногам , по правій стороні тулуба , спричинивши  тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на боковій поверхні  грудної стінки  справа , на лівому передпліччі , а також садна на задніх поверхнях в області обох ліктьових суглобів , і на передніх поверхнях в області обох колінних суглобів , які відносяться до категорії легких  тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров”я.  

         09 грудня  2008 року біля 9 годин  на  подвір”ї будинку  АДРЕСА_3  між ОСОБА_6 та ОСОБА_7  , які перебували в неприязнених відносинах , виникла суперечка , так як ОСОБА_4 зайшла до них на подвір”я зі своєю коровою. На подвір”ї в цей час знаходилась і потерпіла  ОСОБА_1 , з якою ОСОБА_4 також перебувала в неприязне них відносинах.  ОСОБА_4 стала конфліктувати з  ОСОБА_6 , перевернула відро з пійлом , а затим  ОСОБА_4 зірвала з голови ОСОБА_1 хустку і  металевим припоном , який був у неї в руках, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_1 один удар по голові в область лівого вуха  , спричинивши  своїми насильницькими діями  потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров”я у  вигляді закритої черепно- мозкової травми струсу головного мозку , крововиливу в тім”яно- потиличній області зліва , гострого лівостороннього євстахіїна  з лівосторонньою сенсоневральною туговухістю .

            Підсудна ОСОБА_4  вину свою  у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження  та умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров”я потерпілій  ОСОБА_1 визнала частково , цивільного позову не визнала .Свою скаргу по обвинуваченню ОСОБА_1 підтримала і підтримала свій цивільний позов з мотивів , викладених в позовній заяві. Показала , 24 травня 2007 року  десь в 2 години 30 хв. на подвір”ї  ОСОБА_1 гавкали собаки , вона вийшла і спитала у  ОСОБА_6 чого гавкають собаки і не дають спати. ОСОБА_6 вдарив її кулаком в лице і між ними виникла бійка. Це все було на дорозі. Цеглою ніхто не кидав.  Палиці у неї не було і вона  ОСОБА_1 не била.  ОСОБА_1 вийшла з хати з матір”ю і  стояли на подвір”ї , у Свєти було  порване плаття. ЇЇ ( ОСОБА_4 ) тоді побили ОСОБА_1 , її мати ОСОБА_8 та ОСОБА_6, їй спричинили побої.   В грудні 2008 року  сутичка між нею і ОСОБА_1  відбулася 6.12.2008 року , а не 9 грудня 2008 року. Дійсно вранці біля 9-ти годин вона вела свою корову і корова зайшла на подвір”я  де був ОСОБА_6, який готував пійло. Корова стала пити з відра , ОСОБА_6 вдарив корову . Вона не пам”ятає , чи то ОСОБА_6 перевернув відро , а може і вона перевернула відро. ОСОБА_1  вискочила з будинку і бризнула їй ( ОСОБА_4 ) якоюсь рідиною у вічі , від чого вона відчула різкий біль у очах . Вона вдарила ОСОБА_1 кулаком , в область вуха , вдарила один раз , бо нічого не бачила . Дійсно , у неї в руках був металевий припон довжиною сантиметрів 50 , зверху зігнута ручка. Але вона вдарила  ОСОБА_1 кулаком , після того як та бризнула їй у вічі з балончика. Очі запекли і вона вийшла від них з двору , а корову покинула у дворі. З  приводу  травми очей вона відразу не зверталась до лікаря , бо не боліли очі , а потім різко порушився зір в очах , різка біль в очах і вона звернулась до лікаря .  Миритися з  ОСОБА_1 вона  не бажає. Своїми  діями ОСОБА_1 спричинила їй  фізичний біль , заподіяла душевні страждання . Вважає , що вона не винна . Просить її скаргу та  цивільний позов задовольнити , а скаргу та позов ОСОБА_1  залишити без задоволення.

           Підсудна ОСОБА_1  вину свою у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження та  вчинення насильницьких дій щодо ОСОБА_4 , які завдали їй фізичного болю – не визнала  , не визнала  і цивільного позову ОСОБА_4 .  Свою скаргу по обвинуваченню ОСОБА_4  підтримала  та підтримала  свій цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди та моральної шкоди  з мотивів , викладених в позовній заяві. Показала  , що ОСОБА_4 все переписала з її скарги , але все перекрутила навпаки. Пояснила ,  що 23.05.2007 року вона з чоловіком ОСОБА_6 приїхали до її матері , яка зателефонувала і сказала , що ОСОБА_4 її побила. Коли приїхали , то побачили що її мати дійсно побита . Вони залишились ночувати.  24.05.2007 року в пів першого ночі хтось почав стукати в металеві ворота . Чоловік  ліг спати в машині . Потім у хвіртку почали кидати цеглою , кричати. Чоловік відкрив хвіртку, а там ОСОБА_4 , яка відразу вдарила ОСОБА_6 в лице кулаком. Вона спитала у ОСОБА_4 , чого вона прийшла і б”є її чоловіка. Тоді ОСОБА_4 кинулась на неї , схватила за коси ,а вона , відбиваючись , теж  схватила ОСОБА_4 за коси і вони впали на землю. ОСОБА_4 порвала на ній плаття , а коли вона підвелась, то ОСОБА_4 била її по ногам , по рукам  палицею і  по правій стороні грудей. Вона особисто ОСОБА_4 не била. Вона зверталась в міліцію з цього приводу. 9.12.2008 року біля 9 годин вона зі своїм чоловіком  ОСОБА_6 були в с. Долинівка  у її матері , яка хвора. Вони поралися по господарству  коли у двір зайшла ОСОБА_4 і почала до них кричати. ОСОБА_6 попросив її вийти з двору . Через хвилин 5-7  ОСОБА_4 зайшла у двір  з коровою. Корова попереду , а ОСОБА_4 ззаду її штовхала , прямо затягла ту корову у двір . У ОСОБА_4 в руках був металевий  прут, довжиною десь 70 см і закручений зверху .  ОСОБА_4 скинула з неї хустку  і вдарила прутом по голові в область лівого вуха , від чого вона ( ОСОБА_1 ) впала . Їй була нанесена тяжка травма , так як металевий прут і людська голова це не сумісне. Вона їздила на експертизу , лікувалася з приводу нанесеної травми  амбулаторно , проходила обстеження , також в травні 2007 року була на лікарняному 2 неділі . Вона особисто ОСОБА_4 не била і не бризкала їй у вічі нічим з балончика . Миритися з ОСОБА_4  не бажає. ОСОБА_4  заподіяла їй матеріальну шкоду  і моральну шкоду , яку він оцінює в 10000 грн. Їй були заподіяні тілесні ушкодження , фізичний біль, були порушені її нормальні життєві зв”язки . Вона купляла медикаменти за свої кошти , оплачувала всі процедури , благодійні внески , про що свідчать чеки . Вона заперечує покази свідка ОСОБА_9 так як його і близько не було тоді біля двору  , та заперечує покази свідка ОСОБА_10 , так як у них не нормальні стосунки і цей свідок брехливий. Вона вважає себе невинною. Просить задовольнити її скаргу та цивільний позов , а скаргу та  позов ОСОБА_4 залишити без задоволення .

              Із висновку комісійної судово-медичної експертизи № 38  від 10.04.2009 року слідує , що у  ОСОБА_1 при освідуванні 29.05.2007 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на боковій поверхні  грудної стінки  справа , на лівому передпліччі , а також садна  на задніх поверхнях в області обох ліктьових суглобів , і на передніх поверхнях в області обох колінних суглобів , які відносяться до категорії легких  тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров”я , могли утворитись 23.05.2007 року . Крововиливи на боковій поверхні правої половини грудної клітки і лівого передпліччя  виникли внаслідок дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів ( якими могли бути кулак , нога взута у взуття і т. д. )  і зважаючи на локалізацію : від 4-5 –ти ударів травмуючим предметом.  Садна в області ліктєвих суглобів могли виникнути внаслідок нанесення  ударів твердим тупим предметом , так і при самостійних ударах об такі. Садна  в області обох колінних суглобів могли виникнути в результаті падіння з вертикального положення на тверде дорожне покриття.  Також  ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні ушкодження  з короткочасним розладом здоров”я у вигляді  закритої черепно- мозкової травми струсу головного мозку , крововиливу в тім”яно- потиличній області зліва , гострого лівостороннього євстахіїна  з лівосторонньою сенсоневральною туговухістю . Дане тілесне ушкодження могло виникнути 9.12.08 року  як від  нанесення твердим тупим  з обмеженою контактуючою поверхнею предметом , так і при ударі  об такий під час падіння з вертикального положення. ( а. с. 127-130 ).

       Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 37 від 10.04.2009 року  підтверджує , що із акта судово- медичного освідування  ОСОБА_4 слідує , що у ОСОБА_4  виявлено садна в області правого ліктьового суглобу , на передніх поверхнях обох колінних суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров”я ,дані пошкодження могли виникнути 23.05.2007 року . 30.05.2007 року у потерпілої у поліклініці виявлена підшкіряна гематома в поясничній ділянці зліва. Крововиливи на лівому передпліччі, в поясничній області зліва , на правій голені  виникли  від дії тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів , садна в області правого ліктьового суглобу  і на передній поверхні обох колінних суглобів могли виникнути в результаті падіння. Що у ОСОБА_4  виявлена катаракта  лівого ока , тобто помутніння  речовини кришталика або його сумки , яке не пов”язане з подіями , що трапились 9.12.08 року , на які вказує потерпіла ОСОБА_4  До 12.01.09 року ОСОБА_4 в медичні заклади з приводу хімічного опіку  очей не зверталась і  будь-яких наслідків дії хімічних речових зі сторони оболонки очей ( коньюктиви , роговиці і т.д. )  при огляді 12.01. 09 року не виявлено.    ( а. с. 132-135 ) .

        Свідок  ОСОБА_6 показав у судовому засіданні , що в травні 2007 року він з дружиною приїхали в село до тещі. Полягали спати, хтось почав стукати в металеву хвіртку. Він вийшов , подивився, нікого не має. Це було десь в 23 години і собаки не гавкали.  Він ліг спати в машині , знову хтось почав стукати , кидати камінням по воротах. Почув , що ОСОБА_4 каже “ позакривайте своїх собак “.  Він  підійшов до хвіртки , відкрив і  ОСОБА_4 вдарила його кулаком в лице і почала з ним битись, їй допомагав його бити ОСОБА_4 зять ОСОБА_11. Це все відбувалось на дорозі.  Вийшли  теща і його дружина ОСОБА_1 , почали кричати на ОСОБА_4 і вона перекинулась на ОСОБА_1 , зірвала з неї хустку , почала бити ОСОБА_1 . Він бачив , що ОСОБА_4 била дружину , але чим – не бачив.  ОСОБА_1 говорила , що ОСОБА_4 побила її  палкою.  Його дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 не била. Теща  побігла до сільського голови за допомогою. Викликали міліцію , але ОСОБА_4 вже була дома і міліція до неї не пішла.  В грудні 2008 року ОСОБА_4  зайшла до них  до двору  зі своєю коровою . Він був на подвір”ї  , відставив відро , а  ОСОБА_4 перевернула відро і вони зчепилися між собою битись. Він побачив в руках у ОСОБА_4 металевий  дріт , він не встиг вихватити дріт і ОСОБА_4 вдарила ним його дружину ОСОБА_1. Потім корову вигнали з двору і ОСОБА_4 пішла на поле припинати корову , після чого побігла до хати , сіла на велосипед і кудись поїхала. ОСОБА_1 нічим ОСОБА_4 в очі не бризкала.    

          Свідок ОСОБА_12 показала в судовому засіданні , що про те , що  в травні 2007 року  було вже пізно, до неї прибігла баба ОСОБА_8 і каже , що вбили когось. Вона приїхала і побачила ОСОБА_1 , в неї було порване плаття , її чоловік ОСОБА_6 в крові , баба ОСОБА_8 кричить поцарапана. Стоїть ОСОБА_4 , її зять і племінниця ОСОБА_13. Вона почала їх заспокоювати і вони порозходились по домівках. Вона спитала, що трапилось і ОСОБА_1 відповіла , що ОСОБА_6 спав у машині , був стук у хвіртку, він вийшов , стоїть ОСОБА_4 і між ними почалась бійка. ОСОБА_1 сказала , що ОСОБА_4 її побила. Коли приїхала міліція , то всі вже порозходились. Це було вже після 23-ї години.  Про те що 9.12.2008 року побили ОСОБА_1 вона дізналась від медпрацівника , що у ОСОБА_1 побита голова біля вуха , а також їй розповіла сама ОСОБА_1 що  ОСОБА_4 вдарила її припоном. Коли вона побачила ОСОБА_4 то та сказала , що ОСОБА_1 бризнула їй у вічі , однак пошкоджень очей вона у ОСОБА_4 не бачила , нічого у ОСОБА_4 не було . Вона ( ОСОБА_12 ) стала говорити ОСОБА_4 навіщо вона била прикорнем , могла б убити . ОСОБА_4 нічого не сказала , мовчала , а  ОСОБА_9  сказав ОСОБА_4 “ що будеш сидіти в тюрмі “. ОСОБА_4 постійно конфліктує  , вона  їй говорила “ чого ти , ОСОБА_4 , йдеш туди , де тебе не хочуть бачити. “

          Свідок ОСОБА_9 показав у судовому засіданні, що в грудні 2008 року він був у с. Долинівка. 6.12.2008 року  в  9 годин чи на початку 10-ї години він їхав велосипедом до ОСОБА_4 , щоб їхати з нею на базар , почув крик , почув що чоловік  ОСОБА_1 свариться з ОСОБА_4  і призупинивсь . Побачив у дворі  корову, ОСОБА_4 , яка  стояла ближче до забору  і саму ОСОБА_4. Побачив , що з ганку вискочила ОСОБА_1 і щось в руках тримає і відразу починає бризкати ОСОБА_4 в очі.  Він поїхав собі далі , подумав що вони родичі і розберуться між собою . Він не бачив , щоб хтось когось бив. Коли він побачив ОСОБА_4 через три дні , то побачив , що ліве око у неї було червоне і вона їздила  в  лікарню капати його.

           Свідок  ОСОБА_10. показала в судовому  засіданні  , що в першій половині грудня 2008 року в 10 годин до не прийшла ОСОБА_4 і скаржилась , що червоні очі , що очі печуть,  що був конфлікт з ОСОБА_1 і та їй щось бризнула у вічі. Вона сказала ОСОБА_4 щоб та звернулась в лікарня і  та звернулась в лікарню. ОСОБА_4 з ОСОБА_1 конфліктують постійно . Скандал був за корову , що корова зайшла на подвір”я ОСОБА_1

      Оглянутий в судовому засіданні відмовний матеріал № 361 ,постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.2007 року, 10.07.2007 року , 23.06.2008 року  свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочинів , передбачених ст.ст. 296, 129,194 КК України , та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину , передбаченого с. 296 КК України.  

      Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.12.2008 року та оглянутий в судовому засіданні відмовний матеріал № 756  свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4  та  ОСОБА_1 ознак злочину , передбаченого ст. 296 КК України та що в діях ОСОБА_4  відносно ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину , передбаченого ст. 125 КК України.

       Кримінальна справа проти  ОСОБА_4 була порушена за ч. 1 , ч. 2 ст. 125 КК України , як заподіяння  умисного легкого тілесного ушкодження , та заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткий розлад здоров”я .   Кримінальна справа проти  ОСОБА_1 була порушена за ч. 1 ст. 125 , ч. 1 ст. 126 КК України , як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження  та заподіяння насильницьких дій , які завдали фізичного болю  і не спричинили тілесних ушкоджень. Однак , вивчивши обставини заподіяння  ОСОБА_1 умисного легкого тілесного ушкодження  24.05.2007 року та умисного легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров”я  9.12.2008 року , а   ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження 24.05.2007 року  та   заподіяння насильницьких дій , які завдали фізичного болю  і не спричинили тілесних ушкоджень  9.12.2008 року , проаналізувавши наведені докази , покази підсудних, потерпілих, свідків , дослідивши висновки комісійної судово-медичної експертизи , суд прийшов до висновку , що на час постановлення вироку  є підстави для закриття кримінальної справи щодо частини обвинувачення , а саме обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. І25 КК України - умисного легкого тілесного ушкодження у зв”язку з закінченням строків давності , а  обвинувачення підсудної  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 , ч. 1 ст. 126  КК України  не знайшло свого підтвердження  і суд не встановив в діях  ОСОБА_1 складу злочину , передбаченого ч. 1 ст. 125 , та ч. 1 ст. 126 КК України  за недоведеністю вчинення  вказаних  злочинів , так як покази ОСОБА_4 про те , що ОСОБА_1 24.05.2007 року наносила їй удари по тілу  та 9.12.2008 року бризнула їй у вічі рідиною з балончика , опекла їх ,чим  спричинила їй фізичний біль  спростовуються показами підсудної  ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи № 37 від 10.04.2009 року  про те що ОСОБА_4  в медичні заклади з приводу хімічного опіку  очей не зверталась і  будь-яких наслідків дії хімічних речових зі сторони оболонки очей ( коньюктиви , роговиці і т.д. )  при огляді 12.01.2009 року   не виявлено , та оглянутими відмовними матеріалами № 361 та № 756.

          Судом проаналізовані покази  свідка ОСОБА_9 що він бачив , що ОСОБА_1 чимось бризкала у вічі ОСОБА_4 і він бачив у ОСОБА_4 почервоніння ока і рахує ці покази недостовірними , так як вони суперечать показам  підсудної  ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , висновку судово- медичної експертизи № 37 від 10.04.2009 року.  Покази свідка  ОСОБА_10 про те , що в грудні 2008 року вони бачила , що у ОСОБА_4 були червоні очі  , і що зі слів ОСОБА_4 їй стало відомо , що їй щось бризнула у вічі ОСОБА_1 не можуть бути враховані судом як доказ вини ОСОБА_1 , так як свідок ОСОБА_10 не була очевидцем  події , а наслідків дії хімічної речовини при зверненні до лікаря у ОСОБА_4 не виявлено , про що свідчить висновок судово-медичної експертизи № 37 від 10.04.2009 року.    

           Судом також проаналізовані покази підсудної ОСОБА_4 про те , що потерпіла ОСОБА_1 могла отримати тілесні ушкодження 9.12.2008 року при падінні на землю , що при огляді лор –лікарем вона сказала , що вдарилась головою -  і ці покази визнані необґрунтованими  так як під час судово слідства знайшла своє повне підтвердження  та обставина , що ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_1 удар по голові металевим припоном . Це підтверджується показами потерпілої , свідків  ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , актом судово-медичного освідування  № 3439 від 12.12.08 року , про це вона повідомила  при огляді її лікарем –неврологом 12.12.2008 року . Крім того сама підсудна ОСОБА_4 показала , що вона нанесла потерпілій удар кулаком в область голови , а з відмовного матеріалу № 756 слідує , що вона відмахнулась від ОСОБА_1 палицею.

           Дії підсудної ОСОБА_4  , які виразились в нанесенні тілесного ушкодження  ОСОБА_1  9.12.2008 року  суд кваліфікує  за ч. 2 ст.125 КК України  як умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров”я  , так як  тілесне ушкодження , яке вона  заподіяла ОСОБА_1 має короткочасний  розлад здоров”я , заподіяння нею удару  ОСОБА_1 підтверджено як показами самої потерпілої  ОСОБА_1, так і показами свідків  ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , висновком комісійної судово-медичної експертизи . Також сама підсудна ОСОБА_4 не заперечувала , що вона нанесла потерпілій ОСОБА_1 удар кулаком в область вуха , нанесення ударів не було викликано необхідністю необхідної оборони  від  протиправних дій ОСОБА_1 , так як  ОСОБА_1  не вчиняла щодо ОСОБА_4 будь-яких протиправних дій.

           Суд частково задовольняє позовні вимоги  ОСОБА_1 за заподіяну матеріальну  шкоду  900 грн. , так як  потерпіла отримала тілесні ушкодження і з приводу їх проходила амбулаторне лікування та медичне обстеження , дана шкода спричинена їй винними діями підсудної ОСОБА_4  З  врахуванням  представлених  доказів суд задовольняє матеріальну шкоду , завдану потерпілій  в розмірі  65 грн. 20 коп. ( сплата благодійного внеску 50,0 грн. та придбання ліків “ луцетам “р-р ,вартістб.ю 15 грн. 20 коп. ) так як  це підтверджено відповідними чеками , випискою  із амбулаторної картки .  В інших чеках відсутня інформація щодо назви придбаних медикаментів , або міститься назва медикаментів , призначення яких в амбулаторній карті відсутнє. Суд  також частково задовольняє позовні вимоги  потерпілої  ОСОБА_1по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 10000 грн.00 коп. ,  так як вважає , що ОСОБА_5  своїми злочинними діями спричинила їй певні моральні і фізичні  страждання внаслідок ушкодження здоров”я , порушила нормальний ритм життя потерпілої , яка змушена була  проходити курс лікування .