Код суду 0555
Справа №2-А-185/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого Доброріза А.В.
при секретарі Зайцевої О.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 7 березня 2009 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Позивач просив поновити йому строк для звернення до суду, так як копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він одержав поштою тільки 18 березня 2009 року.
Позивач вказував, що 7 березня 2009 року інспектором Дубовицьким відносно позивача винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 гривень за порушення пункту 12.9.”б” Правил дорожнього руху України.
У вказаній постанові записано, що – „7 березня 2009 року о 7 годині 42 хвилини на 459 кілометрі автошляху Знамянка – Луганськ – Ізваріно (Ясинуватський р-н) керував автомобілем НОМЕР_1. У межі дії максимальної швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 80 км/год, перевищив встановлену швидкість на 30 км”.
Позивач вважав, що ця постанова є необґрунтованою та незаконною й підлягає скасуванню з наступних підстав.
В порушення ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказана постанова з доданим фото автомобілю направлена позивачу поштою не у передбачений законом 3-денний строк, а через 10 днів, тобто 17 березня 2008 року, як це видно із поштового штемпелю відправника на отриманому листі. В порушення ч.2 ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у вищевказаній постанові відомості про посадову особу вказані неповно, без зазначення посади і територіальності органу дорожньо-патрульної служби, з незрозумілими абревіатурою та скороченнями – „ ІДПС взводу ДПС БДПС при УДАЇ ГУМВС України в Д/о пр-к міл. ОСОБА_2”. В постанові також не вказані дані про місце народження і місце роботи та посада позивача, не вказаний документ, який засвідчує особу позивача.
У розділі вищевказаної постанови “ВСТАНОВИВ” не вказано прізвище та ініціали особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
У розділі постанови “ПОСТАНОВИВ” взагалі не вказана особа, на яку накладено штраф.
Також у постанові не викладені повно і правильно обставини та суть скоєного правопорушення, встановлені при розгляді матеріалів .
Місце скоєння адміністративного правопорушення у постанові точно не встановлено: записано – „459 км а/ш Знамянка – Луганськ – Ізваріно (Ясинуватський р-н)”, але це місце не конкретизовано у метрах від позначки 459 км, тобто правопорушення могло бути скоєним на протязі одного кілометру, що не може відповідати дійсності.
Крім того, в постанові не вказано у якому напрямку взагалі рухався автомобіль.
Із фото не зрозуміло, де дійсно встановлений дорожній знак 3.30 „Кінець обмеження максимальної швидкості 50 км/год”, з якого боку автодороги та у якому напрямку дорожнього руху діє, й можливо у даному випадку був зроблений фотомонтаж.
У районі позначки „459 км” зазначеної автодороги є перехрестя доріг державного значення та звуження дороги біля Ясиноватського стаціонарного посту ДАІ, де завжди буває велике скупчення автомобілів у обох напрямках руху, й тому об’єктивно там їхати з перевищенням швидкості неможливо.
На вказаному відрізку дороги від поста ДАІ в бік міста Донецька та в зворотному напрямку є по три смуги у кожну сторону для дорожнього руху, а у яку сторону рухався зображений на фото автомобіль й чи мається у тому місці обмеження швидкості, - з фото незрозуміло.
На порушення ч.6 ст.258 КУпАП в постанові не вказано, чи використовувався в зазначений час прилад „Візірь” в автоматичному режимі. Тобто, якщо цей прилад не діяв в такому режимі, то працівник ДПС повинен був при виявленні перевищення швидкості автомобіля зупинити його і негайно застосувати до порушника заходи адміністративного впливу, чого в даному випадку зроблено не було і протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що прилад “Візірь” не працював в автоматичному режимі, а в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 50 км/год” в автомобілі знаходився працівник міліції в цивільному одязі та фотографував автомобілі, які рухалися з великою швидкістю.
Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 6 статті 258 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – тільки у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідач визнав в судовому засіданні, що правопорушення було виявлено не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, а шляхом фотозйомки, яку проводив працівник міліції в “ручному” режимі.
Суд вважає, що за таких обставин уповноважена особа органу внутрішніх справ –відповідач по справі, не мав права виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім цього, як видно із довідки Авдіївської дорожньої експлуатаційної дільниці підприємства “Донецький облавтодор”, - відповідно до “Робочого проекту організації дорожнього руху на автомобільній дорозі державного значення М-04 “Знаменка-Луганськ-Ізварино”, від кілометрового знаку “458” до кілометрового знаку “459”- станом на 7 квітня 2009 року, не встановлені забороняючі дорожні знаки 3.29, обмежуючі швидкість руху автомобілів.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає також вимогам частини 2 ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 22 лютого 2001 року. У постанові неповно викладені відомості про посадову особу, яка виносила постанову, у розділах постанови “ВСТАНОВИВ” та “ПОСТАНОВИВ” не вказана особа, яка вчинила адміністративне правопорушення та на яку накладено штраф.
У постанові також не викладені повно і правильно обставини та суть скоєного правопорушення, не конкретизовано місце скоєння адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що при таких обставинах постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися обґрунтованою та законною.
Керуючись ст.ст. 86, 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби міста Ясинувата ОСОБА_2 від 7 березня 2009 року АН №171813 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 300 гривень.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ясинуватський міськрайонний суд.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Ясинуватського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Ясинуватського міськрайонного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя