Дело № 1-55/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.10.2011 пгт. Томаковка Днепропетровской области

Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи –Кондус Л.А.,

при секретаре –Горват Н.Е.,

с участием прокурора –Высочина О.О.,

адвоката –ОСОБА_1,

общественного защитника –ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 01.06.2010 г. Ленинским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст. 186, ч.1 187, ст. 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден от реального отбытия наказания с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

09.11.2010 года примерно в 19 часов 40 минут ОСОБА_3, со своей сожительницей ОСОБА_4 находился на проезжей части улицы Шевченко 27, с. Ильинка, Томаковского района Днепропетровской области возле магазина ЧП “Зозуля”. В то же время к данному магазину на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_5. подъехал ОСОБА_6, управляющий данным автомобилем на основании доверенности от 15.12.2008 года. ОСОБА_3 посчитав, что ОСОБА_7 на автомобиле проехал недопустимо близко от ОСОБА_4, и мог при этом совершить на нее наезд, решил высказать по этому поводу свои претензии ОСОБА_6 С этой целью, он приблизился, к вышедшему с автомобиля ОСОБА_6, и в нецензурной форме стал предъявлять ему свои претензии. В результате чего, между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 возникли личные неприязненные отношения. ОСОБА_6 не согласился с претензиями ОСОБА_3, указав, что тот не имеет права учить его как ему ездить. У ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, на умышленное убийство ОСОБА_8, то есть умысел на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_3, с целью умышленного причинения смерти другому человеку, около 19 часов 50 минут у магазина ЧП “Зозуля”по ул. Шевченко, 27 в с. Ильинка Томаковского района Днепропетровской области, достав из кармана брюк находившийся при нем нож-брелок, умышленно, незаконно, клинком ножа-брелка, нанес ОСОБА_6 удар в левую область шеи, являющейся жизненно важным органом, и скрылся с места преступления. В результате преступных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 695 от 09.12.2010 года, были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением веток левой наружной сонной артерии, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ОСОБА_3 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения до конца своего преступного умысла –противоправного причинения смерти другому человеку, однако по причинам, независящим от воли ОСОБА_3, смерть потерпевшего ОСОБА_6 не наступила, так как последнему после нанесения ему ОСОБА_3 удара ножом-брелком, была оказана своевременная медицинская помощь в Марганецкой городской районной больнице Днепропетровской области.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал частично и суду пояснил, что вину не признает именно в части умышленного убийства, так как он не имел умысла убивать ОСОБА_6 Также ОСОБА_3 показал суду , что 09.11.2010 года вечером он вместе с семьей ОСОБА_9 и своей сожительницей ОСОБА_4 находился в кафе “Селена”в с. Ильинка Томаковского района, где с другими гостями отмечали рождение ребенка ОСОБА_10. Спиртного он не употреблял, ОСОБА_4 также не пила спиртного, так как находилась на ранеем сроке беремености, Примерно около 19 часов, они вышли на улицу, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отошли от компании в сторону , в это время на большой скорости очень близко возле ОСОБА_4, которая находилась спереди ОСОБА_3, спиной к нему проехал автомобиль “ДЕО”светлого цвета, как потом оказалось под управлением ОСОБА_6, автомобиль, чуть не сбил ОСОБА_4, ОСОБА_3 успел ее одернуть в сторону , и остановился возле магазина. ОСОБА_3 подошел к вышедшему из автомобиля ОСОБА_6 и в грубой форме начал делать ему замечания, по поводу его управления автомобилем, на что ОСОБА_6 тоже отвечал ему в грубой форме. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пытались успокоить ОСОБА_3 и зашли в кафе, но ОСОБА_6 продолжал высказыватся в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, ОСОБА_3 достал из кармана нож и ударил ОСОБА_6 в шею, потом развернулся и пошел к своему автомобилю , после чего они сразу уехали. ОСОБА_3 пояснил суду , что он хотел ударить в подбородок, но попал в шею, в тот момент он не понимал что делает , так как был в шоке, но понимал зачем он это делает, хотел причинить боль ОСОБА_6 и этим снять все вопросы по поводу ссоры. Куда делся нож потом он не знает , наверное ОСОБА_4 его выбросила. В содеянном он полностью раскаивается и понимает, что поступил очень жестко, согласен возмещать ущерб потерпевшему.

Однако вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что подсудимого он знал в лицо, но отношений с ним не было никаких. 09.11.2010года около 19.00 часов он вместе со своей женой ОСОБА_11 возвращался из г. Кривого Рога на автомобиле и решил заехать в магазин купить сигарет. В автомобиле он был с женой, а когда ехали к магазину он увидел на проезжей части парня и девушку за 200-300 метров, они стояли скандалили и дёргали друг друга, и он решил их потихоньку объехать, он приостановился, а потом объехал их, ехал он пол метра от них, и никак не мог совершить наезд. Затем вышел с машины, чтобы пойти в магазин. Тут к нему подошел подсудимый и грубо спросил почему он здесь ездит, на что он ему ответил тоже грубо, завязалась словесная ссора , а потом ОСОБА_3 ударил его ножом. Также потерпевший пояснил, что водительский стаж у него около 10 лет. Он увидел только лезвие ножа после удара, какой именно нож он не видел, но длина ножа была около 5-10 см. Удар был сделан правой рукой, один раз ему в шею, что при этом подсудимый говорил он не помнит. У него из шеи начала сильно течь кровь. После этого, ОСОБА_12 сел за руль его автомобиля и отвез его в больницу, что было дальше он не помнит. В больницу с ним также поехала супруга, там ему зашили шею, а в ночь отправили на скорой помощи в г.Никополь, утром приехала эвакуация и отвезла его в г.Днепропетровск в больницу. Он прилежал в больнице месяц,

Свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что 09.11.2010 года около 19.30 часов она со своим мужем ОСОБА_6 возвращались из г. Кривого Рога , муж решил заехать в с. Ильинка, Томаковского района Днепропетровской области в магазин ЧП “Зозуля”за сигаретами, когда подъезжали к магазину, то видели на повороте посреди дороги стояли ОСОБА_3 со своей супругой, они их объехали и остановились возле магазина. После чего, ОСОБА_3 подошел к мужу и начал обвинять его в том, что тот не может ездить, так как чуть их не сбил, при этом очень ругался. Потом ОСОБА_3 ударил мужа в шею, чем ударил ОСОБА_3 мужа она не видела, она видела только как ударил мужа в область шеи и у ОСОБА_6 начала бежать кровь. Она пыталась остановить кровь, ОСОБА_3 сразу куда-то ушел. В больницу г.Марганец мужа отвез ОСОБА_12, там муж потерял сознание, ему зашили рану и на скорой помощи отвезли в больницу г.Никополь. Затем его перевезли в больницу Мечникова г.Днепрпетровск, так как муж был в тяжелом состоянии.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что утром 09.11.2010 года её сын ОСОБА_6 с невесткой уехали в г.Кривой Рог, она смотрела за их маленьким ребенком и ждала их вечером. Вечером забежала соседка и сказала , что с ОСОБА_6 что-то случилось у магазина .О случившемся она узнала также уже у магазина, когда туда прибежала, то сына там не было, а смывали только кровь.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 09.11.2010года она с сожителем ОСОБА_3 и друзьями поехали на день рождение в кафе. с. Ильинка, Томаковского района Днепропетровской области возле магазина ЧП “Зозуля”. Когда собирались уезжать они вышли и стояли на улице. Они с ОСОБА_3 стояли в стороне, возле проезжей части . Рядом с ними проехала машина, ОСОБА_3 её дёрнул за руку, так как машина её чуть не сбила. Затем ОСОБА_3 сразу ушел к машине, а у неё в это время зазвонил телефон и она разговаривала по телефону. Сам удар она не видела , так как в это время разговаривала по телефону. В тот день спиртные напитки ОСОБА_3 не употреблял, она весь день была с ним. У ОСОБА_3 на ключах был раскладывающийся нож –брелок.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что 09.11.2010года он со своей женой находились в кафе. с. Ильинка, Томаковского района Днепропетровской области возле магазина ЧП “Зозуля”, он стоял на улице, когда к магазину подъехал ОСОБА_6, и между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 завязалась ссора , в ходе которой они оскорбляли друг-друга, В это время он находился возле них рядом , где-то в 30-ти сантиметрах от них. ОСОБА_3 держал свою руку за спиной, потом ударил ОСОБА_6 в шею, что было у ОСОБА_3 в руке свидетель не видел. У ОСОБА_6 потекла кровь, ему начали оказывать помощь, потом ОСОБА_12 повез ОСОБА_6 в больницу. В ходе ссоры между потерпевшим и подсудимым, ОСОБА_3 вел себя более агрессивно.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что 09.11.2010года он со своей женой находились в кафе с.Ильинка, Томаковского района Днепропетровской области возле магазина ЧП “Зозуля”, праздновали рождение сына ОСОБА_10. Около 18.30 часов , он с женой и ОСОБА_3 с ОСОБА_4 собрались уезжать и находились на улице. ОСОБА_9 стоял возле кафе, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находились метрах в 15-ти от кафе, возле ОСОБА_4 очень близко проехал автомобиль, как потом оказалось под управлением ОСОБА_6 ОСОБА_6 вышел из автомобиля и к нему сразу подошел ОСОБА_3, который стал делать ему замечания по поводу быстрой езды ОСОБА_6. На что ОСОБА_6 стал тоже высказывать свое недовольство. Между ними завязалась ссора. Он ушел в кафе, где потом услышал, что на улице подрезали ОСОБА_6. Выйдя из кафе он увидел ОСОБА_6, который держался за шею, после чего он с женой и ОСОБА_3 с ОСОБА_4 на автомобиле ОСОБА_3 сразу уехали. У ОСОБА_3 был с собой раскладной нож, был ли он пристегнут в качестве брелка к ключам свидетель не знает , так как у ОСОБА_3 все было в одной куче, ключи, нож и мобильный телефон. Пил ли ОСОБА_3 спиртное за столом в кафе свидетель не знает, так как сидел далеко от него, но в автомобиле спиртным от ОСОБА_3 не пахло. ОСОБА_3 вместе со всеми поднимал рюмку, но что там было налито он не знает.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого нашла свое подтверждение материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_3, когда ОСОБА_6 подтвердил свои показания и показал, что 09.11.2010 года приехав к магазину в с.Ильинка, объехав парня и девушку, остановился возле него. После чего он с парнем начали скандалить. В ходе ссоры парень нанес ему удар в шею. Чем был нанесен удар, он утверждать не может. ОСОБА_3 показал, что не может утверждать, что в ходе конфликта ОСОБА_6 бросался на него, и показал, что они ссорились словесно;

протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_3, когда ОСОБА_12 показал, что в тот момент, когда автомобиль ОСОБА_6 подъезжал к магазину, ОСОБА_3 стоял по среди дороги и разговаривал по телефону, в стороне стояла девушка. Артур объехал ОСОБА_3 и остановился на углу магазина. После этого ОСОБА_3 подошел к потерпевшему и стал его ругать и нанес удар в область шеи;

протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и ОСОБА_3, показал, что видел ссорившихся между собой ОСОБА_6 Г и незнакомого парня. Они ругались словесно, но вскоре ОСОБА_3 нанес ОСОБА_6 удар в шею, и из нее полилась кровь.

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и ОСОБА_3, когда ОСОБА_15 подтвердила свои показания, что 09.11.2010 года перед совершением преступления ОСОБА_3 в кафе употреблял спиртное, он пил водку как и все.

протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, 09.11.2010 года у кафе “Селена”расположенного по ул. Шевченко, 27 в с. Ильинка были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, напоминающего кровь человека;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 695 от 20.12.2010 года установившей у ОСОБА_6 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения шеи с повреждением веток левой наружной сонной артерии, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Обнаруженное телесное повреждение образовалось от действия плоского предмета имеющего колюще-режущие свойства. Давность обнаруженного телесного повреждения –незадолго до госпитализации потерпевшего в стационар и может соответствовать строку указанному в постановлении следователя (09.11.2011 года примерно 19 часов 50 минут). Обнаруженное телесное повреждение образовалось от одного удара плоским предметом, имеющим колюще-режущие свойства. В связи с анатомическими особенностями шеи, конкретно установить характерные особенности ранообразующего предмета не возможно, так как под кожей шеи имеются слои мышц, меняющие свою форму;

заключением судебно-иммунологической экспертизы № 776 от 10.12.2010 года, установившей в следах вещества, изъятых с места происшествия, наличие крови, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_6;

- постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, приобщенными к делу.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины доказана в полном объеме.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, по признаку – покушение на умышленное убийство, то есть оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, когда лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам не зависящим от его воли.

Согласно заключения комплексной судебно - психиатрическая експертиза №8 от 06 января 2011 года - ОСОБА_3 хроническим душевным заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает, ОСОБА_3 в исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта не находился.

У суда также вызывает сомнения объективность показаний свидетеля ОСОБА_16, который является близким другом подсудимого в части употребления ОСОБА_3 спиртных напитков в тот вечер, и который поменяв показания в ходе судебного следствия, не дал суду никаких пояснений о причинах изменения им своих показаний. Так в судебном заседании свидетель пояснял, что он не видел пил ли ОСОБА_3 спиртное, а на досудебном следствии показывал, что водку пили все вместе. Так же свидетель пояснил, что видел как близко возле ОСОБА_4 проехал автомобиль ОСОБА_6, хотя на досудебном следствии пояснял, что он не видел из-за чего произошла ссора. Изменив свои показания в судебном заседании , свидетель не пояснил суду о причинах изменения своих показаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

К обстоятельствам отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит рецидив преступления, а также нахождение подсудимого, в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, личность виновного, его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, в содеянном раскаялся, но совершившего тяжкое преступление против жизни и здоровья гражданина в состоянии алкогольного опьянения с использованием ножа, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

В деле потерпевшим ОСОБА_6 к подсудимому заявлен гражданский иск, где потерпевший просит суд взыскать с подсудимого 5000 грн. В счет возмещения материальньго ущерба и 15000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненные ему преступными действиями подсудимого. На лечение они потратили 5 тысяч грн., а в связи с тем, что причинены были моральные страдания ему и всей его семье он считает, что подсудимый должен возместить ему и моральный вред который он оценивает в 15 тысяч грн.

Подсудимый против иска частично возражает, признает материальный ущерб полностью, а, моральный - в сумме 15000 грн. не признает, так как считает сумму морального ущерба значительно преувеличенной и ничем не подтвержденной.

Суд, рассмотрев материалы гражданского иска, заслушав потерпевшего, подсудимого, адвоката, заслушав мнение прокурора, который поддерживает гражданский иск потерпевшего в части материального ущерба полностью, в части морального ущерба относит решение на усмотрение суда. Суд считает гражданский иск подлежащим полному удовлетворению, так как вышеуказанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании

Расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием его в уголовно-исправительном учреждении.

На основании ст.71, ч.4 ст. 81 УК Украины частично присоединить ему неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Запорожья от 01.06.2010 г. и определить ОСОБА_3 окончательную меру наказания в виде 7 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием ее в уголовно-исправительном учреждении.

Меру пресечения оставить ему прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 10.11.2010 года .

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 5000 грн., моральный вред в сумме 15 000 грн., а всего 20000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 стоимость проведения экспертизы холодного оружия в сумме 154,80 грн. в пользу пользу НДЭКЦ при ГУ МВС Украины в Днепропетровской области стоимость за проведение экспертизы по уголовному делу, согласно заключения эксперта № 32/03-388 от 26.12.2010 года, на р/счет № 31250272210050 в УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055.

Вещественные доказательства:

- вытяжки на ниточки марли с объектов №1 к заключению судебно-цитологической экспертизы № 658 от 10.12.2010 года в опечатанном конверте; образец крови ОСОБА_6 к заключению судебно- иммунологической экспертизы эксперта № 776 от 10.12.2010 г. ; смывы вещества с места происшествия к заключению судебно- иммунологической экспертизы № 776 от 10.12.2010 года в опечатанном полиэтиленовом пакете, находящиеся на хранении в Томаковском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области –уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- свитер и брюки изъятые у ОСОБА_3, находящиеся на хранении у матери осужденного ОСОБА_2 –оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд в течении 15 дней начиная со следующего дня после его оглашения.

Судья: Л.А.Кондус