Справа № 22 - 1326, категорія   -41-                        Головуючий у 1-й інстанції                                                  

•   Поліщук В.В.

                                                                                                  Доповідач  - Головань А.М.   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

           3 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:         

                                                             Головуючої     Кривохижі В.І.

                                                             Суддів             Черниш Т.В.

                                                                                      Голованя А.М.

              При секретарі   Дімановій Н.І.

           розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Гайворонського  районного суду Кіровоградської області від  21 квітня  2009 року і

ВСТАНОВИЛА:

            У серпні 2008 року    ОСОБА_2  звернувся в суд з позовом до  Гайворонської міської ради про покладення на відповідача обов”язку видати ордер на житлове приміщення - кімнату АДРЕСА_1

          Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1

           Рішенням Гайворонського  районного суду Кіровоградської області від  31 жовтня  2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2009 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

            У березні  2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення Гайворонського  районного суду Кіровоградської області від  31 жовтня  2008 року. Нововиявленою обставиною зазначили встановлений рішенням Гайворонського районного суду від 27 грудня 2007 року факт, що  ОСОБА_4 ніколи не була прописаною (зареєстрованою) в квартирі АДРЕСА_1, а тому не могла приймати участь у справі як третя особа з самостійними вимогами, у зв”язку з чим  рішення суду підлягає скасуванню в частині вирішення зустрічного позову.

           Ухвалою  Гайворонського  районного суду  Кіровоградської  області  від  21 квітня   

2009 року відмовлено у задоволенні заяви у зв”язку з тим, що викладені в ній обставини не можуть вважатися нововиявленими.

           В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як постановленої з порушеннями норм матеріального права та процесуального права з передачею питання про перегляд рішення до суду першої інстанції.

           Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

    Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв”язку з нововиявленими обставинами.

    Пленум Верховного Суду України у постанові  від 27 лютого 1981 року №1 із змінами ”Про практику перегляду судами у зв”язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” роз”яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

    Не можуть бути нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог засад змагальності сторін.

          Судом правильно встановлено, що обставина, на яку посилається заявник, а саме про рішення Гайворонського районного суду від 27 грудня 2007 року сторонам було відомо під час розгляду справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

    Тому суд першої інстанції, відповідно до ст. 361 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що викладені обставини для перегляду рішення не є нововиявленими й обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

    Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

    Доводи апеляційної скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні висновків суду не спростовують.

    Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

                        УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Гайворонського  районного суду Кіровоградської області від  21 квітня  2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.      

          Головуюча:

          Судді: