справа № 2-а-262/09
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 червня 2009 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді – Білого М.М.
при секретарі – Бережанській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
до відповідачів:
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ніжина та Ніжинського району (підпорядковане УДАІ), юрид. адреса: 16600, м. Ніжин, вул. Батюка, 5,
інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ рядового міліції ОСОБА_2,
про визнання протиправними дій інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Ніжина та Ніжинського району в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ рядового міліції ОСОБА_2, в якому просить дії інспектора ДПС по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та відповідно до нього постанови серії СВ № 077345 від 21.05.2009 року, якою на нього було накладено адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 80 гривень визнати протиправними та скасувати дану постанову, а справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що 21 травня 2009 року о 17 годині 30 хвилин, після закінчення роботи (Цех ЕЗ № 7 – Куликівка) він виїхав на скутері марки «Viper», з робочим об’ємом двигуна 49,9 куб.см. (мопед) на автодорогу Чернігів-Ніжин, в Куликівці на вулицю Щорса, прямував додому. В цей час його відразу зупинив інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ, який представився, як ОСОБА_2 та попросив пред’явити документи на мопед та паспорт, які він йому і надав.
Після перевірки документів інспектор почав відразу складати протокол про адміністративне правопорушення по пункту 2.3 ПДР України, в якому вказав, що він керував мопедом без захисного мотошолома. Але позивач з указаним в цьому протоколі не погодився, а тому його не підписав з наступних підстав.
Пункт 2.3 ПДР України «Обов’язки і права водіїв механічних транспортних засобів» вказує, що під час руху на мотоциклі необхідно бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. А про керування мопедом в мотошоломі у даному пункті Правил нічого не сказано. В частині 4 статті 121 КУпАП також нічого не вказано про штрафи за керування мопедом без мотошолома.
В Правилах дорожнього руху України вказано, що механічний транспортний засіб – транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий об’єм двигуна яких не перевищує 50 куб.см.), а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю 3 кВт. А мопед – це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об’ємом до 50 куб. см.
Крім цього, інспектор ДПС в постанові серії СВ № 077345 по справі про адміністративне правопорушення не правильно вказав дату його народження. В зв’язку з викладенм позивач вважає, що дії інспектора ДПС ОСОБА_2, які виразилися в притягненні його до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є протиправними, а постанова від 21.05.2009 року про накладенння на нього стягнення у виді штрафу винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить її скасувати.
Представник відповідача – відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ніжина та Ніжинського району (підпорядкованого УДАІ) та відповідач - інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час розгляду даної справи в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
В судовому засіданні встановлено, що, дійсно, позивач 21 травня 2009 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Чернігів-Ніжин, в смт. Куликівка по вулиці Щорса керував транспортним засобом - скутером (мопедом) марки «Viper», з робочим об’ємом двигуна 49,9 куб.см. без мотошолому. Він був зупинений інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2, який відносно нього склав протокол за порушення пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, а потім і постанову, якою наклав на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 80 гривень та вказав в них, що позивач скоїв правопорушення, згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Однак, в п ункті 2.3. ПДР України в розділі «Обов’язки і права водіїв механічних транспортних засобів», як і пояснив позивач, вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. А про обов’язок керування мопедом в мотошоломі у даному пункті Правил нічого не сказано.
Таким чином, вищевказані обставини справи свідчать про те, що протокол і постанова, складені працівником ДАІ не містить достатньо доказів, які б свідчили про те, що позивач порушив ПДР України і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а при таких обставинах вказані дії інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 -163, 167 КАС України, ч. 4 ст. 121 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.
Дії інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ рядового міліції по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до постанови серії СВ № 077345 від 21.05.2009 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 80 гривень визнати протиправними та скасувати дану постанову.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Куликівського районного суду М.М. Білий