Справа  №  1-80   2009 року

ВИРОК

ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ

10  червня  2009 року                                     Городищенський  районний  суд    

                                                     Черкаської  області

в  складі :

головуючого  судді                               Голосія  А.В.

при секретарі                                        Горідько Г.О.

з  участю  прокурора                                    Новікова Ю.А.                                                                                    

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  місті  Городище кримінальну  справу  про  обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження,  уродженця м. Городище Черкаської області,  жителя с. АДРЕСА_1, українця,  громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,  раніше   не судимого   –

  в  скоєнні  злочинів,  передбачених   ч.1 ст.358, ч.2 ст. 190  КК  України, -

ВСТАНОВИВ :

    ОСОБА_1. у вересні 2008 року запропонував жителям с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допомогу в оформлені кредиту у Городищенському відділенні «ПриватБанку». Для оформлення кредиту для вищевказаних осіб ОСОБА_1. разом з невстановленою особою, шляхом внесення неправдивих даних про місце роботи та розмір доходів, підробив  довідки про працевлаштування та заробітну плату за останні шість місяців вказаних осіб в «ПТК ОНІКС» м. АДРЕСА_2 а, після чого надав кожному з даних осіб підроблені ним довідки, на підставі яких вони отримали кредит у Городищенському відділенні «ПриватБанку».

   Він же після отримання гр. ОСОБА_2. 26 вересня 2008 року у Городищенському відділенні «ПриватБанку» кредитної карточки з кредитним лімітом 3000 грн, діючи з метою привласнення чужих коштів, умисно шляхом обману та зловживанням довірою заволодів кредитною карткою ОСОБА_2., пообіцявши йому, що збільшить йому розмір ліміту кредитної картки. Після збільшення розміру ліміту кредитної картки до 6 960 грн, без дозволу власника, зняв з неї 6 550 грн, які в подальшому привласнив.

Він же після отримання гр. ОСОБА_4. 30 вересня 2008 року у Городищенському відділенні «ПриватБанку» кредитної карточки з кредитним лімітом 900 грн, діючи з метою привласнення чужих коштів, умисно шляхом обману та зловживанням довірою заволодів кредитною карткою ОСОБА_4., пообіцявши йому, що збільшить йому розмір ліміту кредитної картки. Після збільшення розміру ліміту кредитної картки до 5000 грн, без дозволу власника, зняв з неї 4 650 грн, які в подальшому привласнив.

Він же після отримання гр. ОСОБА_3. 30 вересня 2008 року у Городищенському відділенні «ПриватБанку» кредитної карточки з кредитним лімітом 900 грн, діючи з метою привласнення чужих коштів, умисно шляхом обману та зловживанням довірою заволодів кредитною карткою ОСОБА_3., пообіцявши йому, що збільшить йому розмір ліміту кредитної картки. Після збільшення розміру ліміту кредитної картки до 5000 грн, без дозволу власника, зняв з неї 4 650 грн, які в подальшому привласнив.

Він же після отримання гр. ОСОБА_7. 26 вересня 2008 року у Городищенському відділенні «ПриватБанку» кредитної карточки з кредитним лімітом 900 грн, діючи з метою привласнення чужих коштів, умисно шляхом обману та зловживанням довірою заволодів кредитною карткою ОСОБА_7., пообіцявши йому, що збільшить йому розмір ліміту кредитної картки. Після збільшення розміру ліміту кредитної картки до 5000 грн, без дозволу власника, зняв з неї 1000 грн, які в подальшому привласнив.

Він же після отримання гр. ІНФОРМАЦІЯ_2. 6 жовтня 2008 року у Городищенському відділенні «ПриватБанку» кредитної карточки з кредитним лімітом 700 грн, діючи з метою привласнення чужих коштів, умисно шляхом обману та зловживанням довірою заволодів кредитною карткою ІНФОРМАЦІЯ_2., пообіцявши йому, що збільшить йому розмір ліміту кредитної картки. Після збільшення розміру ліміту кредитної картки до 3 990 грн, без дозволу власника, зняв з неї 3 620 грн, які в подальшому привласнив.

       Допитаний  в  судовому  засіданні  підсудний ОСОБА_1. свою  вину  в пред”явленому  обвинуваченні  визнав  повністю і суду пояснив, що у вересні 2008 року запропонував жителям с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_7. допомогу в оформлені кредиту у Городищенському відділенні «ПриватБанку». Для оформлення кредиту зазначеним особам він вніс неправдиві дані про місце роботи та розмір доходів, підробив документи довідку про працевлаштування та заробітну плату за останні шість місяців вказаних осіб в «ПТК ОНІКС» м. Київ, після чого надав кожному з них підроблені ним довідки, на підставі яких вони отримали кредит у Городищенському відділенні «ПриватБанку». Після виготовлення ними кредитних карток, він узяв їх у вищезазначених осіб, при цьому   пообіцявши, що збільшить розмір їх ліміту. Після збільшення розмірів ліміту кредитних карток, що належали ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_7. він без згоди на те власників зняв з кредитних карток – ОСОБА_2. 6 550 грн, ОСОБА_4. 4 650 грн, ОСОБА_3. 4 650 грн, ОСОБА_7. 1000 грн, ІНФОРМАЦІЯ_2. 3 620 грн, які в подальшому витратив на власні потреби.

 Крім визнання своєї вини, вина підсудного  у скоєних  злочинах  підтверджується:

свідченнями потерпілого ОСОБА_2. про те, що ОСОБА_1. пообіцяв йому оформити кредитну картку у ПриватБанку і для цього йому необхідно його паспорт та ідентифікаційний код. Довідку про заробітну плату він оформить сам. За дану послугу ОСОБА_1 сказав, що з кредитної картки зніме 500 грн. При цьому  сказав, щоб він повідомив своїм знайомим, які бажають отримати кредитні картки. Про це він повідомив ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 26 вересня 2008 року всі вони отримали кредитні картки. Таким способом було оформлено картку і ОСОБА_7. із якої було знято 800 грн. У нього з картки ОСОБА_1 зняв 200 грн, а у ОСОБА_4. та ОСОБА_3. по 250 грн. Потім підсудний запропонував збільшити ліміт кредитних карток, на що вони всі погодилися. Зустрівшись з ним через певний період , він всі нам повідомив, що готова картка лише Вихопня та запропонував їм зняти кошти з його картки, а потім після виготовлення їхніх карток повернути Вихопню гроші, що ними і було зроблено. Проте ОСОБА_1 повернув їм картки лише у листопаді 2008 року. При перевірці картки виявилося, що її баланс в мінусі 5000 грн.

свідченнями потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_2. про те, що у вересні 2008 року йому зателефонував ОСОБА_4. та повідомив, що незнайома для нього особа на ім»я ОСОБА_1. надає допомогу по оформленню кредитних карток у «ПриватБанку» для цього необхідно лише паспорт та ідентифікаційний код.  Довідку про заробітну плату він оформить сам. Така послуга коштує 500 грн, на що він погодився. У вересні 2008 року дійсно за допомогою ОСОБА_1. він отримав у «ПриватБанку» кредитну картку на 1000 грн, із яких 250 грн ОСОБА_1 зняв собі. Проте картку не повернув, а запропонував збільшити ліміт кредитних карток, на що він знову погодився. Проте ОСОБА_1. картку так і не повернув. У січні 2009 року він пішов до «ПриватБанку», де йому повідомили, що у нього заборгованість по кредитній картці 4 200 грн.

 свідченнями потерпілого ОСОБА_9. про те, що у вересні 2008 року ОСОБА_2. повідомив йому та ОСОБА_4. що незнайома для нього особа на ім»я ОСОБА_1. надає допомогу по оформленню кредитних карток у «ПриватБанку» для цього необхідно лише паспорт та ідентифікаційний код.  Довідку про заробітну плату він оформить сам. Така послуга коштує 500 грн, на що вони погодилися. У вересні 2008 року вони отримали кредитні картки. Таким способом було оформлено картку і ОСОБА_7. із якої було знято 800 грн. У нього з картки ОСОБА_1 зняв 200 грн, а у ОСОБА_4. та ОСОБА_3. по 250 грн. На його картці було 900 грн. Потім ОСОБА_1. запропонував збільшити ліміт кредитних карток, на що вони всі погодилися. Зустрівшись з ним через певний період , він всі нам повідомив, що готова картка лише Вихопня та запропонував їм зняти кошти з його картки, а потім після виготовлення їхніх карток повернути Вихопню гроші, що ними і було зроблено. Проте ОСОБА_1 повернув їм картки лише у листопаді 2008 року. При перевірці картки виявилося, що її баланс в  мінусі  4200 грн. У лютому 2009 року ОСОБА_2. йому повідомив, що до нього приїздила служба безпеки «ПриватБанку»

Аналогічними свідченнями потерпілого ОСОБА_4.

свідченнями потерпілого ОСОБА_7. про те, що у вересні 2008 року його знайомі ОСОБА_4. та ОСОБА_2. повідомили, що незнайома для нього особа на ім»я ОСОБА_1. надає допомогу по оформленню кредитних карток у «ПриватБанку» для цього необхідно лише паспорт та ідентифікаційний код.  Довідку про заробітну плату він оформить сам. Така послуга коштує 500 грн, на що він погодився. У вересні 2008 року він разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_4. отримали у «ПриватБанку» кредитні картки. На його кредитній картці було 900 грн. Він зняв 850 грн. ОСОБА_1 запропонував збільшити ліміт картки, на що він знову погодився. Проте ОСОБА_1. картку так і не повернув. У лютому 2009 року він пішов до «ПриватБанку», де йому повідомили, що у нього заборгованість 5 600 грн.

свідченнями свідка ОСОБА_10. про те, що вона працює фінансовим менеджером у Городищенському відділенні «ПриватБанку». Одним із її агентів являється ОСОБА_1. У 2008 році він залучав фізичних осіб до отримання кредитних карток у «ПриватБанку», які потім зверталися до банку з претензіями, що вони не отримали кредит.

Свідченнями свідка ОСОБА_11. про те, що вона працює касиром у Городищенському відділенні «ПриватБанку». ОСОБА_1. є клієнтом їхнього банку. Особисто вона, його не обслуговувала і лімітів кредитних карток не збільшувала, осільки такі функції не входять до її повноважень.

Свідченнями свідка ОСОБА_12. про те, що вона працює спеціалістом з кредитування фізичних осіб у Городищенському відділенні «ПриватБанку». У вересні 2008 року до неї підійшла фінансовий менеджер їхнього банку ОСОБА_10. і представила ОСОБА_1. як агента банку, при цьому зазначила, щоб усіх залучених ним клієнтів записувала на нього. Цього ж дня ОСОБА_1. прийшов з декількома особами і всі вони особисто оформляли документи на отримання отримали кредитних карток, у встановленому порядку. Всім було роз»яснено умови кредитування. Після того ОСОБА_1. вона більше не бачила.

Свідченнями свідка ОСОБА_13. про те, що вона являється керуючою Городищенського відділення «ПриватБанку». Підсудний ОСОБА_1. є агентом «ПриватБанку» і йому надано право на залучення фізичних осіб до отримання кредитів за що він отримував бонуси. Кредитні картки видавалися у встановленому законом порядку при цьому роз»яснювалися умови кредитування. Розмір ліміту визначає Головний банк. Про те, що ОСОБА_1. забирав кошти із кредитних карток залучених ним осіб, стало відомо, коли клієнти почали звертатися із претензіями до банку. По даному випадку у Городищенському відділенні «ПриватБанку» проводиться службове розслідування. На даний час ОСОБА_1. ще залишається агентом Городищенського відділення «ПриватБанку».  

•   Пакетом кредитного договору ОСОБА_7;  

•   Пакетом кредитного договору ІНФОРМАЦІЯ_2;  

•   Пакетом кредитного договору ОСОБА_2.;  

•   Пакетом кредитного договору ОСОБА_4.;  

•   Пакетом кредитного договору ОСОБА_3.;  

•   Протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від 21.04.2009 року;

•   Протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. від 21.04.2009 року;

•   Протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ІНФОРМАЦІЯ_2. від 21.04.2009 року;

•   Протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_7. від 21.04.2009 року;

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і об”єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред”явлене за ч.1 ст. 358 КК України доказане повністю.

    Поскільки підсудний ОСОБА_1. здійснив підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, організацією, установою, і який надає права або звільняє від обов»язків, з метою використання його іншою особою, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 358 КК України.

         Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1. повторно скоював злочин, а також, що його діями завдано значної шкоди потерпілим, так як неодноразове вилучення майна у потерпілих, яке складалося з ряду тотожних дій, охоплювалося єдиним умислом, вчинене одним способом, а також невірно визначено розмір значної шкоди завданої злочином, а встановлено те, що ОСОБА_1. лише заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тому суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації його дій зі ч.2 ст.190 КК України на ч.1 ст.190 КК України, що не погіршує кримінального – правового становища підсудного, а отже не суперечить кримінально – процесуальному законодавству.  

         При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд  враховує характер та  ступінь  суспільної небезпечності вчинених підсудним злочинів, особу  винного  та обставини, що пом’якшують чи обтяжують покарання.

            В якості пом”якшуючих обставин суд враховує те, що підсудний щиро кається у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю.

          Обставин справи, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

          Суд враховує, що підсудний ОСОБА_1. щиро кається у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, вислухавши думку прокурора та клопотання підсудного ОСОБА_1., який просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію», як до особи, що є батьком неповнолітньої дитини, суд вважає, що за таких обставин  підсудний ОСОБА_1. має бути звільнений від призначеного покарання внаслідок амністії.

         Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК, СТ. 86 КК України, п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію" від 12  грудня 2008 року,

ЗАСУДИВ :

      визнати  ОСОБА_1 винним  в  скоєнні  злочинів,    передбачених  ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України   і  призначити  йому  покарання  по  даних статтях:

     -за  ч.1 ст. 358  КК України  1 (один ) рік  обмеження  волі.

   -за ч.1 ст.190 КК України 2( два) роки  обмеження  волі .

     На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання, остаточну міру покарання призначити 3 (три )  роки   обмеження волі.

          Звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання внаслідок амністії відповідно до п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року, як особу, що є батьком неповнолітньої дитини.

            Міру  запобіжного  заходу  засудженому ОСОБА_1.   підписку про невиїзд -  скасувати.

        На  вирок  може  бути  подана  апеляція  до   апеляційного  суду Черкаської області через Городищенський  районний  суд  на  протязі  15  діб  з  моменту  його  проголошення.

    Головуючий: