Справа № 22-ц-3394/09 Головуючий 1 інст. - Савченко Г.М.
Категорія: наказне провадження Доповідач - Колтунова А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Колтунової А.І.
суддів - Піддубного Р.М., Бурлака І.В.,
при секретарі - Лосєвій К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2009 року по цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
ВСТАНОВИЛА:
13 лютого 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 8188 грн. 36 коп.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, роз'яснено право на звернення із цією вимогою до суду в позовному провадженні.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1. підтвердив, що він не згоден із сумою стягнення та заперечував проти нарахованих штрафних санкцій.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Із матеріалів справи вбачається, що між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1. 05 травня 2006 року був укладений кредитний договір (а.с.5).
Відповідно до умов укладеного договору, ОСОБА_1. зобов'язаний сплачувати відсотки за користування кредитом, а також за несвоєчасно перераховані платежі пеню (а.с. 7 оборот).
Заява ЗАТ КБ „Приватбанк” про видачу судового наказу містить вимоги про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом - 2 563,57 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 3138,50 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 1620,18 грн., судового штрафу (фіксована сума) - 500,00 грн., судового штрафу (відсотки) - 366,11 грн., а всього - 8188грн. 36 коп.
З матеріалів провадження за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк” вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості з урахуванням нарахованих відсотків проведений працівниками банку станом на 24 грудня 2008 року та між сторонами не погоджений (а.с.4).
Оскільки в заяві ЗАТ КБ «ПриватБанк» поставлене питання і про стягнення штрафів, нарахування яких залежить від вини боржника, наявності якихось порушень в його діях по виконанню кредитних зобов'язань, то колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність спору про право та відмовив у видачі судового наказу.
Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк” відхилити.
Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - суддя
Судді -