УХВАЛА

ИМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

                                      Головуючого  - Пилипчук Н.П.,

                                                 суддів  -  Трішкової І.Ю., Борової С.А.,

                                      при секретарі - Лосєвій К.К.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

        за апеляційною скаргою ОСОБА_1

        на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2009 року

        по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння:, -

В С Т А Н О В И Л А  :

        Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2009 року позовну заяву ОСОБА_1. вирішено повернути позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2009 року, справу повернути на розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_1. районний суд виходив з того, що її позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просить витребувати у відповідача майно, а саме: контейнерний будинок, двері від контейнера, оприскувач, тачку, флягу (бідон), каністри 5 шт., ящик дерев'яний з під апаратури, шпалери, господарські приналежності, будівельний та садовий інструмент, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2008р. позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків, які полягали у тому, що позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: письмової вимоги до відповідача про повернення майна, доказів про отримання відповідачем письмової вимоги, відмови відповідача в поверненні майна, довідки про вартість майна на час звернення до суду.

23.12.2008 року, ОСОБА_1подала до суду виправлену позовну заяву.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2009 року, на підставі ст. 121 ЦПК України, постановлено позовну заяву ОСОБА_1. вважати неподаною і повернути позивачеві, оскільки позивач вимоги ст.119 ЦПК України виконав не повністю, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надав доказів на підтвердження відмови відповідача в поверненні майна та довідку про вартість майна на час звернення до суду.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, з*ясувати якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин суд має можливість у попередньому судовому засіданні, тому відсутні підстави для повернення позовної заяви з цих причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач визначив ціну позову 17 500 грн., сплатив судовий збір 175 грн.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин у суду не було підстав для повернення позовної заяви у зв*язку з відсутністю довідки про вартість майна на час звернення до суду.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки суд першої інстанції порушив встановлений ст. 121 ЦПК України порядок вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і, відповідно до ст. 324 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: