Справа № 22-ц-3159/ 2009р. Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Категорія - право приватної власності Доповідач - Бородін М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2009 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді - Бородіна М.М.
суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,
при секретарі - Сватенко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зміну ідеальних часток співвласників, припинення права спільної часткової власності, усунення перешкод у здійсненні права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 - про припинення права на частку в спільному майні, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2002 року ОСОБА_7та ОСОБА_1. звернулися у суд із позовною заявою до ОСОБА_7 про визнання за ними права власності на 1/21 частину квартир АДРЕСА_1за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, дружини ОСОБА_7. та матері ОСОБА_2., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
У лютому 2003 року ОСОБА_7. звернувся у суд з зустрічним позовом до ОСОБА_7., ОСОБА_1. про визнання за ним права власності на 1/21 частину квартир АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2005 року ОСОБА_1. був залучений до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_7., як його спадкоємець за заповітом.
У лютому 2005 року ОСОБА_1. звернувся у суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4., ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7. про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, про усунення перешкод у здійснення права власності.
В цьому позові ОСОБА_1. змінив попередні позовні вимоги. Зазначене обґрунтував тим, що позовні вимоги про визнання за ним та ОСОБА_7. права власності на 1/21 частину квартир АДРЕСА_1за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, дружини ОСОБА_7. та матері ОСОБА_1., не підлягають судовому розгляду, оскільки зазначене право оформлене ними у встановленому законом порядку. Просив суд виділити йому в натурі на 5/21 частин квартир АДРЕСА_1 житловою площею 16,74 м кв. та усунути перешкоди у користуванні ним вказаної квартири з боку співвласників - відповідачів у справі.
В процесі судового розгляду справи позивач неодноразово змінював та доповнював позовні вимоги, забезпечив свій позов внесенням грошової суми в розмірі 35 978 грн. на депозитний рахунок Територіального управління ДСА в Харківській області.
Відповідачі у справі також неодноразово доповнювали зустрічний позов. Просили суд визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/21 чистину квартир АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_10, визнавши частково недійсним договір дарування вказаного житлового будинку та припинити право власності ОСОБА_1. на 5/21 у спільному майні - квартирах АДРЕСА_1зі сплатою на його користь грошової компенсації в розмірі 5 453 грн. 07 коп.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги та забезпечив свій позов внесенням грошової суми в розмірі 35 978 грн. на депозитний рахунок Територіального управління ДСА в Харківській області. Позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_4., ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7. визнав частково. Не заперечував проти визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/6 частину житлового будинку по АДРЕСА_2 в порядку спадкування аза законом після смерті матері ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 а також проти визнання частково недійсним договору дарування вказаного житлового будинку. Не заперечував проти припинення його права власності на 5/21 частин квартир АДРЕСА_1зі сплатою на його користь грошової компенсації в розмірі, визначеному будівельно-технічною експертизою від 29.08.2006 року, а саме: за ідеальну частку однокімнатної квартири - 26 326 грн., за трикімнатну - 49 836 грн., а всього з інших співвласників на користь ОСОБА_1. компенсація складає 76 162 грн.
Відповідачі ОСОБА_7. та ОСОБА_4., які також діяли в інтересах відповідачів ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7., підтримали свої вимоги, проти позовних вимог ОСОБА_1. заперечували. Свої позовні вимоги забезпечили шляхом внесення грошової суми в розмірі 5 453 грн. 07 коп. на депозитний рахунок Територіального управління ДСА в Харківській області.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, про зміну ідеальних часток співвласників, про припинення права спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволені частково.
Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/21 частину квартири АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 вважаючи, що ОСОБА_7 у вказаних квартирах належить по 4/21 їх часток.
Визнано частково недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2, укладений 07.09.2002 року між ОСОБА_7. та ОСОБА_1 в частині дарування 1/6 частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями.
Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. фактично погоджується з рішенням суду в частині визнання за ОСОБА_7 права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_10 на 1/21 частину квартири АДРЕСА_1та на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 та визнання частково недійсним договору дарування вказаного житлового будинку з надвірними будівлями.
Однак, ОСОБА_1. не згоден з висновками суду щодо відмови у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що його право власності на 5/21 частин квартири АДРЕСА_1 набуте ним на законних підставах, не заперечується відповідачами та підтверджується наявними у справі доказами. Вважав, що його частка в обох квартирах складає майже ј частину, що не може вважатися незначною.
Проте з зазначеними доводами апеляційної скарги судова колегія погодись не може.
Як вбачається із матеріалів справи, сторонам на праві спільної часткової власності належать трикімнатна квартира АДРЕСА_1 житловою площею 43,9 кв.м та загальною площею 65,0 кв.м, а також однокімнатна квартира АДРЕСА_1 житловою площею 16,7 кв.м та загальною площею 32,8 кв.м.
Частка ОСОБА_1. у праві спільної часткової власності сторін становить 5/21 часток, що становить 14,4 кв.м житлової площі та 23,29 кв.м загальної площі обох квартир. При цьому позивач забезпечений іншим житлом (т.1 а.с. 354-357).
Відповідачі у складі п'яти чоловік мають лише спірне житло та разом займають загалом у двох квартирах жилу площу в розмірі 60,6 кв.м, що на 7,65 кв.м менше, ніж передбачено ст. 47 Житлового Кодексу України, в якій зазначено, що норма жилої площі на одну особу встановлена в розмірі 13,65 квадратного метра .
За таких підстав, судова колегія вважає, що частка ОСОБА_1. у праві спільної часткової власності не є значною, тому не може бути виділена в натурі.
Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цією частки на депозитний рахунок суду.
Із матеріалів справи вбачається, що на момент ухвалення рішення у справі, 08 квітня 2009 року, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_7., ОСОБА_4., які також діяли в інтересах відповідачів ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7., суму, запропоновану їм ухвалою суду від 12 березня 2009 року внести на депозитний рахунок для забезпечення позовних вимог, на депозит суду не внесли, пояснивши відсутністю таких грошових коштів.
За таких підстав, судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні цієї частини зустрічних позовних вимог.
Безпідставними є й інші доводи апеляційної скарги.
Суд першої інстанції встановив дійсні взаємовідносини сторін, дав їм правильну правову оцінку та постановив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -