Справа № 200/10333/14-ц

Провадження № 200/2884/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

10 липня 2014 року

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов’язання вчинити певні дії та визнання недійсним обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить зобов’язати ОСОБА_3 виконати умови договору купівлі – продажу від 15.12.2009 р. стосовно реєстрації права власності ? частини квартири № 134 по провулку Штурманському, б. 7 за ОСОБА_1 та визнати недійсним обтяження 9438886, здійснене на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП 164900080 від 15.01.2010 р. Позовна заява обгрунтована наступним:15.12.2009 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3О, було укладено договір купівлі-продажу. Предметом зазначеного договору була 1/1 частки квартира № 134 по провулку Штурманському, б. 7 у м. Дніпропетровську. Згідно п. 1.1. зазначеного договору продавець зобов’язується передати ? частку квартири у власність покупцю, а покупецьзобов’язується прийняти ? квартиру № 134 і сплатити за неї обговорену грошову суму.

Відповідно до п. 4.4. сторонни дійшли згоди, що в термін до 15.12.2010 року оформлять данну угоду нотаріально, який сторонами виконано не було. У зв’язку з чим ОСОБА_1 не зареєструвала право власності за собою відповідно до чинного законодавства.

13.04.2014 р. ОСОБА_1 дізналась, про постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ було відкрито виконавче провадження відповідно до якого було накладено оскаржуваний арешт на квартиру № 134 по провулку Штурманському, б. 7 у м. Дніпропетровську, який вважає незаконним та недійсним.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково на підставі наступного.

15.12.2009 р. між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_3 (гарант) було укладено договір купівлі-продажу. Предметом зазначеного договору була ?частки квартира № 134 по провулку Штурманському, б. 7 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору продавець зобов’язується передати ? частку квартири у власність покупцю, а покупецьзобов’язується прийняти ? квартиру № 134 і сплатити за неї обговорену грошову суму. Пункт 2.1 передбачав, що продаж зазначеної квартири за домовленістю сторін вчиняється за 70 000,00 грн.

Згідно до п. 4.4.сторони дійшли згоди, що в термін до 15.12.2010 року оформлять данну угоду нотаріально.Зазначений пункт договору сторонами не було виконано.

Пункт 3.3. зазначеного договору передбачав, ОСОБА_3 гарантує виконання зобов’язань сторін відповідно до умов цього Договору до моменту його нотаріального посвідчення.

13.04.2014 р. ОСОБА_1Є, дізналась, про те що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ було відкрито виконавче провадження відповідно до якого було накладено арешт на квартиру № 134 по провулку Штурманському, б. 7 у м. Дніпропетровську. Відповідно до зазначеного провадження боржником є ОСОБА_2.

У зв’язку з тим, що 15.12.2009 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі – продажу ? частки квартири право власності на зазначену частку перейшло до останньої. Але в силу об’єктивну обставин Позивачка не встигла зареєструвати право власності на зазначену частку квартири.

Звернувшись до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 отримала відмову у реєстрації ? частки квартири у зв’язку із накладеним Ленінським ВДВС арештом.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, і припинення дії, яка порушує право.

За умовами ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615 ЦК України).

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціатором) виконання боржником (принципалом) свого обов’язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Тобто, у даному випадку ОСОБА_3 не мав право бути стороною договору у якості гаранта виконання умов договору.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212, 214-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов’язання вчинити певні дії та визнання недійсним обтяження - задовольнити частково.

Визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо накладання обтяження на підставі постанови ВП 164900080 від 15.01.2010 р. – неправомірними. Визнати недійсними обтяження 9438886 (4611585,11260676,11914855,12410388).

В решті позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Циганков