ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

У Х В А Л А

27.03.07р.

№ 9/66

За позовом     Приватного підприємства «Торговий Дім «Поляков»

До  Суб»єкта підприємницької діяльності –юридичної особи Київське міське споживче  товариство

Про                          стягнення 2501,91 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача          Сторожук Д.А. –довіреність № 65 від 28.08.2006 р.

Від відповідача:     не з’явився.

Обставини  справи:

   Позов заявлений про стягнення з відповідача основного боргу (2186,05 грн.), пені (270,97 грн.) та річних (44,89 грн.) відповідно до Договору постачання  № 5658 від 25.06.04 р.

   Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2007 р. порушено провадження у справі № 9/66 та призначено її розгляд на 27.03.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2007 р. не подав і не надіслав.

Позивач в судове засідання з’явився, але вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконав.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштові відправлення з ухвалою суду від 12.03.2007 р. за адресами відповідача, зазначеними у позивачем у позовній заяві, повернулось відправнику (Господарський суд міста Києва) за нерозшуком адресата.  

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2007 р. позивач був зобов»язаний «документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний  статус позивача і відповідача (в тому числі надати довідки про знаходження позивача і  відповідача у ЄДРПОУ станом на березень 2007 р.) згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України; надати оригінали доданих до заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; копії банківських виписок, на які є посилання у позовній заяві, акти замовлення відповідача (п.п. 1.2, 3.2 Договору від 25.06.2004 р. № 5658).».

 Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб»єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з  Єдиного державного реєстру          

  

 Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача та відповідача станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб –сторін в судовому процесі –ухвалою суду від 12.03.2007 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу позивача та відповідача у вигляді довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на березень 2007 р.

Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач ухвалу суду від 12.03.2007 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на березень 2007 р. не подав і не надіслав.

            Позивач також та без поважних причин не подав витребувані господарським судом довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на березень 2007 р., т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Приватного підприємства «Торговий Дім «Поляков»та у Суб»єкта підприємницької діяльності –юридичної особи Київське міське споживче товариство на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що було позивачем наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Позивач до матеріалів позовної заяви долучив Свідоцтво про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності –юридичної особи Київського міського споживчого  товариства, яке видане Подільською районною державною адміністрацією м. Києва __.07.1998 р. (наведений документ поданий позивачем у копії, відповідно до якої не можливо розібрати зазначення дати видачі) та містить дату внесення до ЄДРПОУ 11.08.1998 р. З огляду на той факт, що вищезазначене свідоцтво щодо відповідача містить в собі дані про останнього станом на 11.08.1998 р., таке не може бути визнане доказом виконання позивачем ухвали суду від 12.03..2007 р.

            Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідок про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на березень 2007 р. (враховуючи, що повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н з ухвалою суду про порушення провадження позивачем отримано 14.03.2007 р.) суду не надано.

           Крім цього, позивачем без поважних причин не подані витребувані судом: оригінали доданих до позовної заяви документів, власне (позивача) письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, копії банківських виписок, на які є посилання у позовній заяві, акти замовлення відповідача (п.п. 1.2, 3.2 Договору від 25.06.2004 р. № 5658), які також були витребувані у позивача відповідно до ухвали суду від 12.03.2007 р.

Наведене свідчить, що позивач ухвалу суду від 12.03.2007 р. не виконав, поважність її невиконання суду не доводив і письмово не повідомив, у зв»язку з чим суд дійшов до висновку про відсутність останніх.

            

З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст. ст. 21, 22, 33, 34, 44, 49, 65, п. 5 ч. І ст. 81 Господарського процесуального кодексу України України,

Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              С.М. Жирнов