Справа №  2-1083/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2009 року                                 м.Харків

    Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

    головуючого – суді Прошуті І.Д.,

    при секретарі – Штода А.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м.Харкова про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму жилого приміщення, -

                      в с т а н о в и в:

    В грудні 2008 року ОСОБА_5  звернувся до суду із позовом, в якому просить виділити йому в користування суміжні кімнати, площею 22,8 кв.м і 9,0 кв.м в квартирі АДРЕСА_1, та змінити договір найму вказаної квартири і зобов»язати виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м.Харкова укласти з ним окремий договір найму на ізольовані кімнати, площею 22,8 кв.м і 9,0 кв.м., а підсобні та інші приміщення залишити в загальному користуванні.     Свої вимоги він обґрунтовує тим, що в спірній квартирі проживають і зареєстровані він та відповідачі, але після розірвання шлюбу в 2001 році між ним та ОСОБА_3 виникли неприязні стосунки, які перешкоджають їх нормальному спільному проживанню. Питання про користування квартирою

вирішувалося протягом 2002-2005 років в судовому порядку, однак по суті вирішено не було.

    18 липня 2008 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 і з цього часу проживав у неї по АДРЕСА_4 в м.Харкові, однак кожен день відвідує спірну квартиру, оскільки там зберігаються його речі.

    13 листопада 2008 року рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова відмовлено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в позові про визнання позивача втративши право користування жилим приміщенням спірній квартирі.

    Він звертався до виконкому Червонозаводського району з проханням вирішити питання про користування квартирою,  однак відповідачі  в добровільному порядку відмовилися вирішувати це питання.

    Вважає, що виходячи з загальної площі квартири 63 кв.м, кожному належить 21 кв.м. Не враховуючи те, що він користується кімнатою 16.2 кв.м, просить суд визначити порядок користування квартирою на підставі того, що він одружився з ОСОБА_6, просить виділити йому кімнати 22,8 кв.м і 9,0 кв.м., оскільки вони є суміжними, а інші кімнати залишити в користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки вони є різностатевими. При цьому не заперечує сплачувати комунальні послуги за  зайві квадратні метри.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

    Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечували проти позову, оскільки  ОСОБА_6 не зареєстрована в спірній квартирі і вони не надавали на це своєї згоди.

    Представник відповідачів ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, вважає, що при розгляді справи не знайшов своє підтвердження факт перешкод з боку відповідачів в користуванні ОСОБА_5 спірною житловою площею. Крім того, вважала, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_6 постійно проживає по АДРЕСА_4 в м.Харкові, і зміна сімейного стану позивача не може бути підставою для  виділення в його користування двох суміжних кімнат в спірній квартирі.

    Представник третьої особи - виконавчого комітету Червонозаводської  районної ради м.Харкова, в судове засідання не з»явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій  просив розглядати справу за його відсутності, прийняти рішення на розсуд суду.

    Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, вважає, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

    Спірною є житлова площа в чотирьох кімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_2, житлова площа якої складає 63,0 кв.м. В квартирі є чотири роздільні кімнати площею 9,0, 22,8, 15,0, 16,2 кв.м, що вбачається з викопіровки з поверхового плану /а.с. 6/. Площа кухні складає 5,6 кв.м., коридор – 8,1 кв.м., ванна - 2,0 кв.м., туалет - 1,2 кв.м., підсобні приміщення 3,0 кв.м.

    Квартира АДРЕСА_3 не приватизована, ордер № 7220 від 14.08.1989 року виданий на ім.»я ОСОБА_2, склад сім»ї 5 чоловік.

    В спірній квартирі на час розгляду справи зареєстровані ОСОБА_2, його колишня дружина - ОСОБА_3, рідний син - ОСОБА_4 - сторони по справі, що вбачається із довідки Червонозаводської філії дільниці №61 /а.с. 7/. Наймачем жилого приміщення є ОСОБА_2

    Згідно рішення Червонозаводського районного суду м.Харкові віж 13 листопада 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі відмовлено.

    Відповідно до ст..63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення,що складається з однієї чи кількох кімнат.

    Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнат або кімната, зв»язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

    В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 займає кімнату, площею 16,2 кв.м, де зберігаються його речі. ОСОБА_3А.і ОСОБА_4 не чинять перешкод ОСОБА_2 в вільному проживанні на спірній житловій площі, не позбавляють можливості вільного доступу в квартиру.

    В ході судового розгляду ОСОБА_2 визнав той факт, що його дружина ОСОБА_6 має власне житло і постійно проживає по АДРЕСА_4 в м.Харкові, що також підтверджується довідкою КП «Харківське міське  бюро технічної інвентаризації».

    Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, вселення, розподіл жилої площі відмовлено в задоволенні позовних вимог, враховуючи малогабаритність  кухні 5.6 кв.м, санвузла, передбачених для користування однією сім»єю , які у випадку розподілу квартири повинні залишитися в загальному користуванні сімей, а також кількість повнолітніх осіб, що проживають в квартирі, суд вважав не можливим укладення з ОСОБА_2 договору найму на одну з житлових кімнат. Крім того, ОСОБА_2 був вселений в спірну квартиру, оскільки судом встановлено, що він не втратив права проживання в ній.

    Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про виділення йому в користування суміжних кімнат, площею 22,8 кв.м і 9,0 кв.м в спірній квартирі, суд виходить з того,що відповідно до ст..64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Членом сім»ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть  з ним спільне господарство.

    Згідно статті 65 ЖК України наймач вправі у встановлено порядку за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину.

    Враховуючи те, що позивач одружений і його дружина ОСОБА_6  не проживає в спірній квартирі, а постійно мешкає по АДРЕСА_4 в м.Харкові, а також малогабаритність  кухні 5.6 кв.м, санвузла, передбачених для користування однією сім»єю, які у випадку розподілу квартири повинні залишитися в загальному користуванні сімей, крім того дві окремі сім'ї не зможуть повноцінно користуватися спірною житловою площею з урахуванням санітарних і технічних умов, зокрема, виходячи з розміру загальної корисної площі 63,0 кв.м. і особливо - кухні 5,6 кв.м і підсобних приміщень.

    З урахування наведеного, суд бере до уваги також те, що позивач наполягав саме на виділі кімнат, площею 22,8 кв.м і 9,0 кв.м., інших варіантів поділу квартири не зазначив, з клопотанням щодо проведення експертизи до суду не звертався.

    Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України сторони повинні довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу  своїх вимог і заперечень. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

    Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надав належних доказів  стосовно  зміни договору найму жилого приміщення та визначення порядку користування спірною квартирою.

    Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про виділення ОСОБА_2 в користування суміжних кімнат, площею 22,8 кв.м і 9,0 кв.м в спірній квартирі, тому не підлягають задоволенню позовні вимоги  ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення і зобов»язання виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м.Харкова укласти з ним окремий договір найму на ізольовані кімнати, площею 22,8 кв.м і 9,0 кв.м., а підсобні та інші приміщення залишити в загальному користуванні.

    Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 47, 63, 64, 104  ЦК України, суд, -

                          В И Р І Ш И В  :

    В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м.Харкова про зміну договору найму жилого приміщення та визначення порядку користування квартирою - відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ -