АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3221/12 Справа № 2-3243/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Дерев’янко О.Г., Чубукова О.П.

При секретарі – Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні дворовою та при будинкової території та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні дворовою та при будинкової території та знесення самочинного будівництва відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування обставин по справі, що мають істотне значення та не відповідність висновків суду дійсним обставинам по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи позивачу в задоволенні позову послався на те, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 134/46 від 20.04.2005 року відповідачу ОСОБА_3 була виділена земельна ділянка під будівництво земельного об’єкту. У вказаному дозволі була допущена технічна помилка, тобто замість буд. № 16 було прописано № 19 по вул.. Замполіта Бєляєва, що підтверджується листом ГоловАПУ від 13.01.2011 року.

Також відповідач отримав всі передбачені законом дозволи.

Крім того, стосовно позовних вимог про усунення мешканцям будинку № 16 по вул. Замполіта Бєляєва перешкод у користування дворовою та прибудинковою територіє, то згідно з ситуаційною схемою розміщення споруди підприємства торгівлі по вул. З. Бєляєва, 16 К, за підписом заступника начальника ГоловАПУ, начальника відділу містобудівного кадастру та начальника відділу адресного реєстру міста, будівництво відповідачем проводилося не на прибудинковій території будинку № 16, а також відповідно до витягу із загальнодержавного земельного кадастру та графічних даних Державного земельного кадастру вбачається, що земельній ділянці, наданій в оренду відповідачу, присвоєний окремий кадастровий номер із зазначенням її цільового призначення, що також не підтверджує посилань позивача про розміщення будівлі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку № 16 по вул.. Замполіта Бєляєва.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровської міської ради № 131/50 від 07.10.2009 року « Про передачу гр.. ОСОБА_5 земельної ділянки по вул.. Замполіта Бєляєва у районі буд. № 19 в оренду для будівництва споруди підприємства торгівлі» (а.с.99-101) відповідачу ОСОБА_3 була виділена земельна ділянка під будівництво торгівельного об’єкту у районі вул.. Замполіта Бєляєва № 19, але відповідач ОСОБА_3 почав будівництво зазначеного об’єкту на прибудинковій території будинку № 16 по вул.. замполіта Бєляєва в м.Дніпропетровську.

Таким чином розпочатий будівництвом торгівельний об’єкт є самочинним будівництвом у порядку ч. 1 ст. 376 ЦУ України, як такий, що будується на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети і у порядку ч. 4 ст.. 376 ЦК України підлягає знесенню, оскільки власники(користувачі) прибудинкової земельної ділянки буд № 16 заперечують проти будівництва спірного торгівельного об’єкту.

Посилання відповідача на те, що в рішенні Дніпропетровської міської ради № 131/50 від 07.10.2009 року була допущена технічна помилка, тобто замість буд. № 16 було помилково зазначено буд. № 19 по вул..Замполіта Бєляєва, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Дніпропетровська міська рада по цей час не виправила цієї начебто технічної помилки своїм іншим рішенням.

Крім того, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надала дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.10.2010 року № 538/2010-04 (а.с. 123) саме на виконання будівельних робіт в районі буд. № 19, а не буд. № 16.

Таким чином відповідачем також порушені вимоги ст.. 22 ЗУ «Про основи містобудування»

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови № 375-р від 02.06.2011 року (а.с.121) споруді підприємства торгівлі по вул..Замполіта Бєляєва присвоєна адреса вул.. Замполіта Бєляєва, 16К, але відповідно до п. 3 цього розпорядження визначено, що присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку.

Із наданого КЖЕП № 54 плану прибудинкової території будинку № 16 по вул..Замполіта Бєляєва в м.Дніпропетровську вбачається, що відповідач здійснює будівництво спірного об’єкту саме на прибудинковій території буд № 16 по вул.. Замполіта Бєляєва в м.Дніпропетровську, чим перешкоджає позивачу як мешканцю багатоквартирного будинку № 16 користуватися прибудинковою територією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати будівництво торгівельного об’єкту біля будинку № 16 по вул.. Замполіта Бєляєва в м.Дніпропетровську, забудовником якого є ОСОБА_3 самочинним.

Усунути перешкоди у користуванні дворовою та прибудинковою територіями мешканцю будинку № 16 по вул..Замполіта Бєляєва в м.Дніпропетровську Сокур ОСОБА_6.

Знести самочинно збудований торгівельний об’єкт біля будинку № 16 по вул.. Замполіта Бєляєва в м.Дніпропетровську, забудовником якого є ОСОБА_3 за його рахунок.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді