КОПІЯ

                                        Справа  № 2 - а - 77  / 2009 р.

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

             24 червня 2009 року. Устинівський районний суд,  Кіровоградської області в складі:

          головуючого:         Годованець І. А.

        при секретарі:          Дорошенко В.В.                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом  ОСОБА_1до  Жовтневої роти ДПС при УМВС України в Миколаївській області  (інспектор ДПС Будикін Віталій Миколайович) про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення, -

                    В С Т А Н О В И В :

    Позивач подав  до суду позов про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності наклав за ч.2 ст.122 КпАП України адміністративне стягнення, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

    В судове засідання позивач  не з'явився подав заяву про розгляд справи в його відсутність, настоює на позовних вимогах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.         

     Відповідач  в  судове  засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заперечення проти позовних вимог,  справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

     Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню  з наступних підстав.

    Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за  порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частин.

    Згідно постанови по справі  про адміністративне правопорушення від 18 квітня  2009 року позивач обвинувачується в тому, що: «18.04.09  о 13 - 11 водій керуючи автомобілем «ЗАЗ» держномер НОМЕР_1 а/д Дніпропетровськ - Миколаїв 312 км. на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку рухався по  крайній лівій при вільній правій.» і за ч.2 ст. 122 КпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 - 00 грн.

        В постанові про  накладення адміністративного стягнення  зазначено назву приладу, яким  зафіксовано правопорушення «Візір», який відповідно до п.2 розділу 1 інструкції «Основні технічні характеристики», забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій, як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи, але  відсутнє зазначення, що прилад працює в автоматичному режимі, коли відповідно до ч.1 ст. 14 - 1  КпАП України до  адміністративної відповідальності  притягуються особи за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими  в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки.

    Відповідач   не надав  матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких,  як доказів, в порядку ст. 251 КпАП України встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи  та  чи складено  постанову про адміністративне стягнення відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функції фотозйомки.

    Суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, за якими неможливо встановити наявність чи відсутність   в діях позивача  складу адміністративного правопорушення. Відсутні  відповідно до  ч.6 ст. 258 КпАП України докази,  що виявлене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функції фотозйомки і належить відповідно до ч.1 ст. 14 - 1 КпАП України до технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі. Під час розгляду справи  за наявними в справі матеріалами не встановлено, що  в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, відповідач не надав суду  матеріалів справи про адміністративне правопорушення,   допустимих та інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  підлягають задоволенню.

    Судові витрати по справі за заявою позивача не відшкодовуються.

    Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Постанову Жовтневої роти ДПС при УМВС України в Миколаївській області (інспектор ДПС Будикін Віталій Миколайович)  від 18 квітня  2009 року про накладення на ОСОБА_1за ч.2 ст.122 КпАП України штрафу на користь держави в сумі  510 - 00 грн. - скасувати.

    Судові витрати по справі не відшкодовуються.

    На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду   через суд першої інстанції протягом десяти днів. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя:  підпис.

    Копія вірна.

     Суддя  Устинівського

    районного суду                                                                        І. А. Годованець.