АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-2/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Новікова Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Чебыкина В.П., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Харив Н.А.
защитника ОСОБА_1М
06 января 2011 года , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 августа 2010 года ,-
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением суда Никопольскому межрайонному прокурору
Днепропетровской области в порядке ст.281 УПК Украины возвращено для производства
дополнительного расследования уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по ч.2 ст121 УК Украины .
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в
том, что 18.01.2008 года, примерно в 21.45 час., во дворе между домами №186 и 190 по
ул.Шевченко, в гор.Никополе умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, нанесли ОСОБА_4 более 10 ударов обутыми ногами в голову - жизненно важный орган человека, туловище и по другим частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека внешней поверхности левого бедра, которые относятся к категории легких телесных повреждений; закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины переносицы, кровоподтека и ссадин левой брови, кровоподтека верхнего века левого глаза, ссадины левой брови, кровоподтека левой височной области, кровоподтека в проекции левого угла нижней челюсти, кровоизлияния в слизистую нижней губы справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области по срединной линии, правой височной области, левой лобно- височной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное), относительно правого полушария мозга, сдавливания серединного отдела правого полушария мозга, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное) правой височной доли, жировой гепатоз, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, которое осложнилось сдавливанием вещества головного мозга, явилось непосредственной причиной смерти.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1
истанции, просит постановление суда отменить в связи с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, а также односторонностью и неполнотой проведенного
небного следствия.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию, полагая, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не истребовались недостающие по делу доказательства, поручение органу досудебного следствия о проведении каких-либо следственных действий не давалось, что свидетельствует о неполноте проведенного по делу судебного следствия, в связи с указанными обстоятельствами просил постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Защитник ОСОБА_1 возражал против удовлетворения апелляции прокурора,
просил постановление суда оставить без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного
следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года
№2 "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" возвращение дела на
дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность судебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки
досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного
допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, совершения других процессуальных действий направление уголовного дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение уголовного дела для истребования новых доказательств.
На основании ст.315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
В постановлении суда указано, что в ходе дополнительного расследования, путем
установления и опроса круга знакомых потерпевшего, проживающих в районе указанных
событий, жильцов близлежащих домов и учреждений, которые возможно рано утром
19.01.2008 года могли видеть потерпевшего или иных лиц рядом с ним , необходимо
выяснить:
где и с кем потерпевший мог контактировать и употреблять спиртные напитки после
выхода из Никопольского горотдела;
почему на одной ноге трупа отсутствовал туфель, под его голову была подложена
дощечка из ДСП, исходя из того, что труп был обнаружен в противоположной стороне от
направления к его месту жительства;
почему осталось невыясненным местонахождение мобильного телефона потерпевшего , по распечатке переговоров по нему возможно было бы отследить дальнейшее местонахождение потерпевшего после указанных событий, не было установлено местонахождение его служебного удостоверения, паспорта и банковской карточки;
личность и местожительства лица по имени «Костя» и ОСОБА_6 , их роль в
указанном событии ;
наличие алиби у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 после того, как они были отпущены с ГО;
По мнению коллегии судей , указанная в постановлении суда неполнота может быть
выяснена в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании поручения суда органу досудебного следствия , по тем же основаниям суду следовало назначить прокурорскую проверку заявлений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применении к ним недозволенных методов следствия.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что в ходе рассмотрения указанного
дела неполноты или неправильности проведения досудебного следствия, которые не могли быть устранены в судебном заседании не выявлено, в связи с чем принятое судом решение о направлении дела на дополнительное расследование противоречит требованиям ст.281 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе судей.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 20
августа 2010 года о возвращении Никопольскому межрайонному прокурору
Днепропетровской области в порядке ст.281 УПК Украины для производства
дополнительного расследования уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по ч.2 ст.121 УК Украины - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Никопольский горрайонный суд
Днепропетровской области в том же составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области