АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3223/12 Справа № 2/401/1645/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Дерев’янко О.Г., Чубукова О.П.

При секретарі – Бондаренку В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та відшкодування моральної шкоди задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19000 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  120 гривень та судовий збір в розмірі 190 грн., а всього 19310 (дев’ятнадцять тисяч триста десять ) гривень 00 копійок.

          В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та відмовити позивачу у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неправильну оцінку судом дійсних обставин та доказів по справі.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, встановив, що 07.08.2008 року між сторонами відбулась домовленість про купівлю-продаж металочерепиці та її установку. Згідно домовленості позивач сплатив дві суми: 07.08.2008 року в розмірі 15000 гривень та 13.08.2008 року в розмірі 4000 гривень. Зазначені обставини підтверджуються розписками відповідача про отримання грошових коштів. Проте,  відповідач свої зобов’язання за договором не виконав.

Відповідно до умов ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

У зв'язку з тим, що відповідач не повернув позивачу грошові кошти за договором, суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 19000 гривень.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків завданих інфляційними процессами суд визнав необгрунтованими, оскільки  усним договором не передбачався строк виконання зобовязання.

Суд відмовив позивачу, в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000 грн., оскільки дані правовідносини відповідно до діючого законодавства не передбачають стягнення моральної шкоди. Також суд відмовив позивачу у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не було надано належних доказів про їх сплату.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст..ст.525, 526 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права не безпідставні, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права які б могли потягнути скасування правильно постановленого рішення, судовою колегію не встановлено.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 проте, що суд дав неправильну оцінку дійним обставинам та доказам по справі, необґрунтований та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :