копія справа №2а-1780/09  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 червня 2009 року                                                          

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді:         Завгороднього Є.В.

при секретарі:                   Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1  до  Відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора Дорожньо-постової служби Державної автомобільної служби при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2  про визнання дій  інспектора ДПС неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі ,  -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач просить визнати дії інспектора ДПС неправомірними, скасувати постанову  в справі про адміністративне правопорушення № 075537 від 28.04.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити провадження в справі.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

    За викликом суду відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів , що надав позивач.

 Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Позивач отримав 14.05.2009 року поштове повідомлення, з копією постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за  невиконання п. 12-9 ПДР України, що на думку інспектора ДПС мало місце 28.04.2009 року  по вулиці 50 років Жовтня в місті Кіровограді. Порушення полягало в тому, що автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1  перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год. На підтвердження цих обставин до постанови долучена незавірена світлокопія фотознімку, в зв’язку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді  штрафу (а.с.3).

•   Копія постанови, що була надіслана гр. ОСОБА_1  частково не читається, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач не з’явився в судове засідання, не надав оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

•   Порушено право позивача на захист, тому що пояснення у нього не відбирались, права не роз’яснювались, як то передбачено ст.268 КУпАП.

•   Інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення помилково застосував ч.6 ст. 258 КУпАП, у зв’язку з чим протокол не складав, обмежився лише фото- фіксацією певної події фото приладом «Візир». Такі дії суб’єкта владних повноважень є наслідком неправильного тлумачення вимог ч.6 ст. 258 КУпАП, тому що протокол про адміністративне правопорушення не складається при сукупності певних умов, наявність кожної з яких є обов’язковою, а саме: виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксація за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом і що фіксація події відбулась в автоматичному режимі.

•   Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

•   Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Суб’єкт оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надав будь-яких доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги встановлено дорожній знак, передбачений п.3.29 ПДР України , і що вимогу такого дорожнього знаку не виконав саме позивач в зоні його дії (в просторі і часі) . Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП  де перерахував вимоги, що пред’являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

•   ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

•   Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними,  у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

•   Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив , так-як він протягом 10 днів своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП.

•   Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративної справи , так-як це не входить в його компетенцію і є виключним процесуальним правом особи, у якої така справа перебуває в провадженні.

•   Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

 ПОСТАНОВИВ :

    Адміністративний позов задовольнити частково.

    Визнати позовом Інспектора Дорожньо-постової служби Державної автомобільної служби при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2  щодо складання постанови ВА № 075537  від 28.04.2009 року відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КУпАП – неправомірними.

Скасувати постанову 075537   від 28.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену  Інспектором Дорожньо-постової служби Державної автомобільної служби при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2  відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1  в задоволенні заявлених позовних вимог  до  Відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, закриття  адміністративного провадження в справі  щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

    Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя :             підпис                                           Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                   Є.В. Завгородній