Копія : Справа №2а-1898-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2009 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда вскладі:
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі: Болокан Т.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Олександрія УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача. До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
За викликом суду відповідач не з»явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містять матеріали справи.
Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 19.03.2009 року відносно позивача винесено постанову про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 14.6 ПДР України, що на думку інспектора , мало місце об 17:15 по вулиці (нерозбірливо) в місті Олександрії Кіровоградської області. Порушення полягало в тім , що автомобіль «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні обмеженої оглядовості. На підтвердження цих обставин надано протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів в матеріалах про адміністративне правопорушення не зазначено.
• В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази , на підставі яких суб»єкт оскарження дійшов висновку що особа вчинила обумовлене правопорушення, не конкретизовано де саме здійснено обгін і на підставі чого суб»єкт оскарження дійшов висновку що на невизначеному відрізку шляху діяла заборона обгону , виміри відстаней і визначення оглядовості на місцевості не проводились , схема не складалась , уповноваженими особами не підписувалась, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач ігнорував виклик в судове засідання і необхідність надання доказів описаного ним адміністративного проступку, пояснення особи яка керували транспортним засобом , що рухався поруч з позивачем і поясненя інших очевидців можливого проступку в справі відсутні.
• Залишились не спростованими заперечення позивача, про відсутність проступку.
• Окремо необхідно відзначити , що суб»єктом оскарження не зазначено підпункт, в якому звинувачується позивач , так-як п.п. 14.6 ПДР має вісім підпунктів, що позбавляє суд можливості визначитись з обставинами, що ставляться в провину позивачу.
• З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що порушення було зафіксовано будь-яким іншим способом і підтверджено іншими доказами. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
• Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт оскарження не з»явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв»язку з порушенням позивача права на захист, недотримання процесуальних вимог. Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив , так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити .
Скасувати постанову № ВА 053660 по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя : підпис Є.В.Завгородній
З оригіналом згідно.
Суддя Кіровського
районного суду
міста Кіровограда Є.В. Завгородній