Справа № 22-ц-3363                                           Головуючий 1інст.-Хайкін В.М.

Категорія: відшкодування                                 Доповідач - Колтунова А.І.

шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді:       Колтунової А.І.

суддів:                             Тичкової О.Ю.

                                         Піддубного Р.М.

при секретарі:                Лосєвій К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство «Агротехніка» на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11  березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство «Агротехніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за неналежне виконання зобов'язань  за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

В  листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство «Агротехніка» (далі ТОВ «ХСП «Агротехніка») про стягнення матеріальної та моральної шкоди за неналежне виконання зобов'язання за договором підряду. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 лютого 2008 року він уклав з відповідачем договір підряду №10, згідно умов якого позивач ОСОБА_1 як замовник, домовився з відповідачем про виконання ним, як підрядником, капітального ремонту  належного позивачу на праві приватної власності трактора марки Т-150 1983 року випуску №255326 НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2. Відповідач погодився виконати значний обсяг ремонтних робіт про що свідчить прийомо-сдаточний акт №10 від 08 лютого 2008 р., підписаний представником ТОВ ХСП «Агротехніка».  Після виконання всіх робіт з'ясувалось, що частина робіт була виконана підрядником неякісно, з порушенням умов договору. Відповідач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду  в сумі 46666 грн. 67коп. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача і моральну шкоду, яку він оцінює  у 20000 грн., судовий збір в сумі 666 грн. 64 коп., та витрати пов'язані з розглядом справи - витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 грн., на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Заочним рішенням від 11 березня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство «Агротехніка» на користь ОСОБА_1завдану матеріальну шкоду у розмірі 46666 грн. 67коп., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., а всього 66666 грн. 67 коп.

Відповідач по справі звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 14 травня 2009 року було  відмовлено у перегляді вказаного заочного рішення.

Не погодившись  з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення та закрити провадження по справі. При цьому посилається на порушення вимог  процесуального права  оскільки справу було розглянуто за відсутністю їх представника, який належним чином не був повідомлений про час розгляду справи, а також на порушення вимог матеріального права та вважає недоведеними позовні вимоги.

В засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «ХСП «Агротехніка» підтримав апеляційну скаргу. ОСОБА_1. та його представник проти апеляційної скарги заперечували.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи провадження по справі було відкрито ухвалою від 24 листопада 2008 року та призначено до попереднього судового засідання на 17 грудня 2008 року. Повідомлень про те, що відповідач отримав цю ухвалу про відкриття провадження по справі з позовною заявою та доданими документами до неї, в матеріалах справи відсутні.

17 грудня 2008 року  слухання справи у попередньому судовому засіданні було відкладено, у зв'язку з неявкою представника відповідача, на 14 січня 2009 року, і ухвалою від 14 січня 2009 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2009 року.

10 лютого 2009 року у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному справа не розглядалась, про що свідчить довідка секретаря судового засідання (а.с.40).

12 лютого 2009 року  на адресу відповідача було надіслано листа, в якому зазначалось, що 11 березня 2009 року о 9 год. 00 хв. відбудеться слухання зазначеної вище цивільної справи (а.с. 41).

Повідомлення про те, що лист був отриманий відповідачем, в матеріалах справи відсутній.

11 березня  2009 року за відсутності представника відповідача судом було ухвалено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які повинні відповідати вимогам ч.1 ст.75 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача судові повістки на 11 березня 2009 року судом не надсилались.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому суд не мав підстав для проведення заочного розгляду справи відповідно до ст.224ЦПК України та ухвалення по справі заочного рішення.

    Крім того,  на спростування висновків суду першої інстанції представник ТОВ «ХСП «Агротехніка» посилається на неповне з'ясування судом  обставин справи, порушення норм матеріального права, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підстави для застосування ст. ст. 205, 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство «Агротехніка» задовольнити частково.

Заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2009 року скасувати та направити справу на новий  розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний строк з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді