Справа № 22-ц-3401/2009 р. Головуючий І інст . - Клименко О.І.
Категорія : земельні Доповідач - Колтунова А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 черв ня 2009 р. м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Колтунової А.І.,
суддів колегії - Піддубного Р.М., Бурлака І.В.,
при секретарі - Лосєвій К.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-я особа - Харківське міське управління земельних ресурсів про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що знаходиться у спільній власності,-
ВСТАНОВИЛА:
20 жовтня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позивач посилався на ті обставини, що йому на праві власності належить 45/100 частин житлового будинку з надвірними забудовами №12, розташованому по пров. Сестрорецькому в м. Харкові. 55/100 частин вказаного будинку належить відповідачу. За будинком закріплена земельна ділянка площею 788 кв.метрів. Порядок користування земельною ділянкою не визначений.
Оскільки між ними виникають спори щодо користування земельною ділянкою, то позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.
В процесі розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 були уточнені, притягнуті в якості відповідача - Харківська міська рада, а в якості 3-ї особи - Харківське міське управління земельних ресурсів.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що знаходиться у спільній власності.
У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчуження спірного будинку.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2008 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт з забороною відчуження на будинок АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що нею порушуються права власника на розпорядження вказаним майном.
Він бажає провести відчуження належної йому частини будинку. Зміна власника даної частини будинку не вплине на судовий розгляд справи, оскільки зазначені правовідносини допускають правонаступництво.
Враховуючи те, що суд заборонив позивачеві розпоряджатися належним йому майном, дана ухвала не може бути визнана правильною.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу.
ОСОБА_2 проти задоволення апеляційною скарги заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судова колегія вважає, що погодитись з даними висновками суду не можна, оскільки вони зроблені без урахування вимог ч.3 ст.151 ЦПК України, роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.4 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9, виходить, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд мав, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При розгляді клопотання ОСОБА_2 суду не було надано достовірних доказів, які б підтверджували, що відчуження частини будинку, належній на праві власності ОСОБА_1 може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині виділу будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Вказані правовідносини допускають правонаступництво. У зв'язку з чим, зміна власника частини будинку ніяким чином не вплине на розгляд справи та виконання рішення.
Разом з цим, накладення арешту на предмет спору порушує права ОСОБА_1 на розпорядження вказаним майном.
Відповідно до викладеного судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ст.312, ст.313, ст.315, ст.319 ЦПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2008 року скасувати.
В задоволенні клопотанняОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчуження ОСОБА_1 належних йому на праві власності 45/100 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України.
Головуючий-суддя
судді колегії