АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1323/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Савранський Докладчик - Легуєнко О.В. О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 сентября 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда

Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Сенченко И.Н.

судей: Легуенко А.В., Косенко Л.Н.

с участием прокурора: Демиш О.О.

адвоката: ОСОБА_1

осужденного: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции

осужденного ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г.

Днепродзержинска от 28 октября 2009 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого,

осужденного: - по ст. 185 ч. 2 УК Украины на 3 года лишения свободы,

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено

наказание в виде 5 лет лишения свободы,-

установила:

Осужденный признан виновным в совершении следующих преступлений.

24.04.2008года примерно в 13.00 часов с целью тайного

похищения чужого имущества, ОСОБА_2 пришел в подъезд № 3 дома

№ 7 по ул. Димитрова в г. Днепродзержинске, где через незапертый

люк, ведущий на чердак взобрался на крышу, после чего,

перебравшись на козырек балкона квартиры № 36, спрыгнул на него и

выдавив внутрь металлопластиковую дверь, проник в вышеуказанную

квартиру, откуда тайно, из корыстных мотивов похитил имущество,

принадлежащее ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб

на сумму 3020 грн.

02.06.2008 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_2,

находясь на ул. Толстого в районе "Днепрострой" в г. Днепродзержинске имея умысел на похищение чужого имущества, проник во ОСОБА_4 дома № 88 по ул. Толстого, где вытянул стекло из окна и проник в указанный дом и тайно похитил имущество, принадлежащие

ОСОБА_5 на 2620 гривен.

29.06.2008 года в дневное время суток ОСОБА_2, на ул. Бойко

дома №64 в г. Днепродзержинске имея умысел на похищение чужого

имущества, проник в квартиру №23 и тайно похитил имущество,

принадлежащие ОСОБА_4 на 910 гривен.

В начале июля 2008 года примерно в 15 часов ОСОБА_2,

находясь в лесопосадки Самышиной балки в г. Днепродзержинске

тайно похитил мотороллер, принадлежащий ОСОБА_6 стоимостью

2900 гривен.

В апелляции осужденный просит об отмене приговора и направлении дела

на новое рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим

обстоятельствам, при этом утверждая, что преступлений не совершал.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция

являются необоснованной, адвоката и осужденного, просивших об отмене

приговора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы,

содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,

судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при

установленных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим

обстоятельствам, основаны на рассмотренных в судебном заседании

доказательствах и являются правильными.

Доводы ОСОБА_2 о том, что суд необоснованно осудил его, приняв за

основу доказательств его явок с повинной на досудебном следствии, которые он

был вынужден давать по принуждению органов расследования, признаны

несостоятельными.

В соответствии с постановлением прокуратуры Заводского района г.

Днепродзержинска от 15.05.2009 года, проведенной проверкой по постановлению

Заводского районного суда г. Днепродзержинска факты изложенные подсудимым

о применении к нему работниками милиции мер физического и психического

воздействия, вследствие чего он и написал явки с повинной, давал

признательные показания, своего подтверждения не нашли. В возбуждении

уголовного дела в отношении работников милиции отказано по основаниям

предусмотренным ч.2 ст. 6 УПК Украины.

Кроме того, анализ явок с повинной ОСОБА_2 свидетельствует о том,

что о совершении некоторых преступлений он сообщил в период, когда органы

расследования не располагали сведениями о совершении преступления, так как

потерпевшие не обращались по этим фактам в органы милиции.

Поэтому суд обоснованно признал признательные показания ОСОБА_2 на

досудебном следствии, как достоверные.

Также согласно собственноручного заявления ОСОБА_2 (л.д. 24 т.З)

он просил суд о рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 299 УПК Украины,

что свидетельствует о его признании предъявленного обвинения.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд

принял во внимание, как этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести

совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность других

обстоятельств по делу и определил ОСОБА_2 справедливую меру

наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену

приговора, по делу не имеется.

По приведенным мотивам судебная коллегия не находит оснований к

удовлетворению апелляции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 28 октября

2009 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без

изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области