Справа № 2-а-92/10

№ провадження -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - Андрущенко Н.М.

При секретарі - Каширіній О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора УДПС БДПС по обслуговуванню міста Харкова УДАІ ГУ УМВС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що постановою від 27.08.2009 року ІДПС БДПС ДАІ Харківської області прапорщика міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.І ст.122 КУпАП. Вважає цю постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки в протоколі не було зазначено свідків (прізвища, адреси), які були присутні при складанні протоколу. Права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст..286 КУпАП доведені не були. Тому позивач просив визнати постанову, винесену щодо нього 27.08.2009 року незаконною, скасувати постанову в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засіданні не з*явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що.мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2009 року прапорщиком міліції ІДПС БДПС Харківської області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АХ № 018490 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 27.08.2009 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104 державний номер 396-56^(К по пр. 50 років СРСР, проїхав перехрестя з пр. Героїв Сталінграду прямо по крайній правій смузі руху, порушивши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», чим порушив вимоги ч.І ст.122 КУпАП. У зв’язку із чим на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. / а. с. З/.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.. ст. 254, 258 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3, пояснила, що 27.08.2009 року вона разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номер 396-56ХК, рухалися по пр. 50 років СРСР, після виїзду з автостоянки одразу перестроїлися у середню смугу руху, так як треба було їхати прямо, через 200 м. після перехрестя їх автомобіль зупинив робітник ДАІ, який склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.І ст.122 КУпАП.

Стаття 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи). Який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при

розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справ рішення...

Крім цього, ч.4 ст. 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними мірами доказування, не можуть бути підтверджені ніякими іншими мірами доказування, крім випадків, коли у відношенні таких обставин не виникає спору.

Таким чином, позивач не надав суду всіх необхідних доказів по справі, на підставі яких суд мав би змогу встановити наявність незаконних дій посадової особи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно п.З ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст. 293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_4 України в Харківській області, інспектора УДПС БДПС по обслуговуванню міста Харкова УДАІ ГУ УМВС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2-7, 69, 70, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 14-1, 247, 251, 254, 258, 283, 284, п.З ст.288, п.З ст.293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_4 України в Харківській області, інспектора УДПС БДПС по обслуговуванню міста Харкова УДАІ ТУ УМВС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закшмення строківУІля подачі заяви по апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя-