Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-654/2009р. Головуючий у першій
Інстанції Полівод С.В.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Сімоненко В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Сімоненко В.М.,
суддів - Птіціної В.І., Водяхіної Л.М.
при секретарі - Маслові О.О.
за участю - представника позивача - Курятина О.А., представника Державної комунальної установи «Севастопольський протитуберкульозний диспансер» та 3-і особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом Головного контрольно-ревізійного Управління України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної комунальної установи «Севастопольський протитуберкульозний диспансер», 3-і особи - ОСОБА_3, Контрольно-ревізійне управління м. Севастополя, Виконавча дирекція Севастопольського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
про визнання недійсними листків непрацездатності ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 квітня 2009р.,-
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2009р. Головне контрольно-ревізійне Управління України звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної комунальної установи «Севастопольський протитуберкульозний диспансер» про визнання недійсними листків непрацездатності.
Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 квітня 2009р. ОСОБА_3 та Виконавча дирекція Севастопольського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності були притягнуті до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. У прийнятті письмових вимог ОСОБА_3 про припинення втручання у її особисте життя та заборону витребувати з медичних закладів медичні документи про її хворобу, які мають статус зустрічного позову, відмовлено та заява повернута заявникові.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, надала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу про відмову в прийнятті зустрічного позову скасувати, як таку що ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, щодо змісту ухвали, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам зустрічного позову.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.
Головне контрольно-ревізійне Управління України звернулося з позовом про визнання листків непрацездатності, наданих ОСОБА_3 та діагнозу недійсними .
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 надала позов по захист її права на особисте життя, який по своєї суті є запереченням проти клопотання про витребування певних медичних документів стосовно її хвороби та лікування та мотивацією її позову про відшкодування моральної шкоди.
При таких обставинах судом обгрунтовано відмовлено в прийнятті позову про захист конституційного права на особисте життя як зустрічного.
Однак судом помилково в порушення вимог ст.. 123 ЦПК України відмовлено в приєднання до справи як зустрічного позову вимог ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди у зв'язку з втручанням в її особисте життя, оскільки саме медичний діагноз та медичні документи на його підтвердження є предметом основного позову Головного Управління України.
При таких обставинах вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з клопотання про витребування медичних доказів є взаємопов'язані і спільний Ії розгляд є доцільним.
Решта висновків суду відповідають нормам процесуального права та не можуть бути оскаржені відповідно до ст.. 293 ЦПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду у частині відмови у прийнятті заперечень ОСОБА_3 підлягає зміні.
Керуючись ст.293,307,п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 квітня 2009р. в частини відмови у прийнятті позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди змінити.
Прийняти до провадження суду позов ОСОБА_3 в частині стягнення з Головного контрольно-ревізійного Управління України та Контрольно-ревізійне управління м. Севастополя моральної шкоди , як зустрічний позов.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.
Головуючий В.М. Сімоненко
Судді: В.І. Птіціна
Л.М. Водяхіна