Дело №  10-166/2009                     Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: жалоба на               Казаков В.В.

постановление о возбуждении     Докладчик:       Соловьев Е.А.

уголовного дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

    председательствующего     -   Соловьева Е.А.,

    судей     -  Коваленко А.Ю., Сундукова В.М.,

    с участием прокурора     -  Донскова И.Ю.,

   адвоката                        - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления ст. следователя СУ УМВД Украины в городе Севастополе Астененко В.Г. от 26.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, и от 26.04.2009 года о переквалификации общественно опасного уголовно наказуемого деяния, совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 2 ст. 15 - п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины с возбуждением уголовного дела по данному составу,   

У С Т А Н О В И Л А:

Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 26 апреля 2009 года старшим следователем СУ УМВД Украины в городе Севастополе Астененко В.Г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_5

В тот же день старшим следователем СУ УМВД Украины в городе Севастополе Астененко В.Г. было вынесено постановление о переквалификации общественно опасного деяния, совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_2, с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины с возбуждением по данному составу уголовного дела.

Не согласившись с данными постановлениями, адвокат ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_2, обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил отменить указанные постановления как необоснованные и постановленные с нарушением норм УПК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2009 года жалоба адвоката ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения, а постановления следователя СУ УМВД Украины в городе Севастополе Астененко В.Г. - без изменения.

В апелляции  адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда первой инстанции отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных  в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Апелляция мотивирована тем, что вывод суда о наличии в постановлениях следователя поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не соответствуют действительности, поскольку постановления следователя не содержат в себе указаний на конкретные поводы и основания.

Постановление о возбуждении уголовного дела датировано 26.04.2008 г., т.е. за год до факта совершения действий, имевших место 26.04.2009 года. Судом данное противоречие не было устранено, в связи с чем, по мнению апеллянта, на сегодняшний день постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 2 УК Украины не существует.

Апеллянт также указывает на то, что в установочной части постановления следователя о переквалификации действий ОСОБА_2 также не содержится указаний на поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 94 УПК Украины.

Кроме того, в своем постановлении суд сослался на п. 1, 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, тогда как в постановлении следователя имеется ссылка лишь на п. 1 ст. 94 УПК Украины, что, по мнению апеллянта, также является нарушением требований УПК Украины.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит поводов для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Данные требования закона соблюдены районным судом в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУПП № 962 Балаклавского РО УМВД Украины в г.Севастополе 26.04.2009 г., а основанием - материалы проверки по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по результатам которой органами дознания были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.

В материалах проверки содержатся конкретные данные о совершенном преступлении: протоколы осмотра места происшествия с изъятием вещественных доказательств, данные 1-й горбольницы о нахождении на стационарном лечении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с минно-взрывными травмами, показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые подтверждают реальность конкретного события преступления и указывают на наличие объективных признаков совершенного преступления.

Законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления, сомнений не вызывает.

В своем постановлении суд первой инстанции, не давая оценку доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_5  по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, а также для переквалификации действий ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, с последующим возбуждением уголовного дела по указанному составу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.121 УК Украины, следователь Астененко В.Г. ошибочно указал дату 26.04.2008 г. вместо 26.04.2009 г., в связи с чем ему необходимо ее уточнить.

Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления ст. следователя СУ УМВД Украины в городе Севастополе Астененко В.Г. от 26.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, и от 26.04.2009 года о переквалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 2 ст. 15 - п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины с возбуждением уголовного дела по данному составу  - оставить без изменения.

Предложить старшему следователю СУ УМВД Украины в г.Севастополе Астененко В.Г. уточнить дату вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.121 УК Украины.

Председательствующий:             

Судьи: