Справа № 2-а-1615/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що 2 червня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2 складено протокол, в якому йдеться про те, що він, керував автомобілем НОМЕР_1, що непройшов щозмінного передрейсового медичного огляду.
В цей же день відповідач виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 515 грн.
Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає до скасування.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративому позові, доповнив, що автомобіль не використовується для перевезення пасажирів чи вантажів, а в цей день він їхав на ньому по своїх особистих справах.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд, в порядку ч. 4 ст. 128 КАС України, розглянув справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2 склав протокол про те, що ОСОБА_1, 02.06.2009 року, керував автомобілем НОМЕР_1, що непройшов щозмінного передрейсового медичного огляду.
В цей же день, 02.06.2009 року, відповідач виніс постанову за ст. 133-1 ч. 9 КУпАП якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 515 грн.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а також ч. 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Жодного доказу, який би свідчив про порушення ОСОБА_1, за обставин викладених останнім, Правил дорожнього руху України, відповідач до суду не надав, що дозволяє суду зробити висновок про неправомірність дій відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності з цієї підстави.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спеціальних норм, які регулюють проходження щозмінного передрейсового медогляду; не зазначено в якій частині та які пункти ПДР порушено; в мотивувальній частині постанови не наведено хто саме не пройшов медогляду (зі змісту слідує, що транспортний засіб).
Також судом встановлено, що при здійсненні провадження у справі, підготовці справи до розгляду та розгляду справи відповідачем допущено процесуальні порушення.
Так, згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за зазначеною статтею розглядається в 15-денний термін.
За цей час відповідач повинен був виконати вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема призначити справу до розгляду, належним чином повідомивши особу про час та місце розгляду справи, забезпечити особі його права: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та підготуватися до розгляду справи, надати йому право на захист.
Під час розгляду справи, відповідно до ст. 280 КУпАП відповідач зобов'язаний був з'ясувати та викласти обставини, які мають значення для правильного розгляду справи: чи було вчинено правопорушення, чи наявна вина у його вчиненні,чи підлягає особа адміністративній відповідальності, врахувати пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, вмотивувати розмір штрафу.
Зважаючи на те, що відповідачем наведені вимоги процесуального Закону не виконані, постанова по справі підлягає до скасування, а провадження у справі – до закриття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 71, 86, 102, 105, 112, 159, 163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву задовольнити повністю.
Дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч. 9 КУпАП — визнати неправомірними.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 630259 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 133-1 ч. 9 КУпАП та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО 048490 від 02.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 515 грн. — скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова набуває законної сили в порядку та строк, визначені ст. 254 КАС України.
На постанову суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з моменту її проголошення через цей суд.
Головуючий: «підпис»
Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_3