ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

 

26.03.07 р.                                                                               Справа № 16/10                              

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Валерія” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк 

про стягнення  2143 грн. 83 коп. 

                   За участю:

  Представників сторін :

  від позивача:             Сибирев  І.В.  по  дор. 

  від  відповідача :              не з'явився

 

           В С Т А Н О В И В:

 

       Ухвалою  господарського суду Донецької  області 11.01.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Валерія” м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 2143 грн. 83 коп. ,  з  яких  :   784 грн. 94 коп. -  основного  боргу   ,  303  грн.  85  коп.,  784 грн. 94  коп. -  штрафу   ,  47 грн.  10  коп. -  3 %  річних .          

         

Представника  позивача    було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена  . Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

 

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

 

          Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

 

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

 

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

           

          В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на  те , що  відповідач  не  виконав  взяте  на себе  зобов`язання , а  саме   не оплатив  поставлений  товар (  продукти  харчування)  згідно     договіру   купівлі-продажу б/н   від   01.10.2004р.  ,  видаткової  накладної   НОМЕР_1. 

                        

          Представник  відповідача  в  судове  засідання   не   з`явився  ,    письмове  пояснення  з приводу  заявленних  вимог  не  представив ,  хоча  був  належним  повідомлений .

 

У  зв`язку  з цим  справа  розглянута  за  наявними  матеріалами в  порядку  ст.75 ГПК України.          

 

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача   , суд встановив:

 

             01.10.2004р.   між сторонами був укладений    договір   купівлі-продажу б/н   .

         

Відповідно до п.1.1.     договору   позивач по      видатковій  накладній  НОМЕР_1.   поставив на адресу відповідача  товар (  продукти  харчування)       на  загальну   суму    784     грн. 94    коп. (  з  ПДВ) .

 

Відповідно до п.3.3.  договору   розрахунок  за  поставлений  товар   повинен  бути   зроблений з  відстрочкою  платежу  на 10  (  десять )  календарних  днів  з  моменту   отримання  товару  .   Факт  отримання    товару  підтверджується  підписами   відповідача на    видатковій  та  податковій    накладних .  

 

Відповідач  , в   порушення  вимог  договору (  п. 3.3. ) свої  зобов`язання     не виконав  , оплату  за  отриманий  товар   не  здійснив  . 

 

 Таким чином ,  заборгованість відповідача на  момент подачі  позову  склала   784     грн. 94    коп. (  з  ПДВ) .

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі   784  грн. 94    коп., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

 

Згідно  з  п.   5.1. договору  та  Закону  України “Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов`язань»  , за  прострочку  виконання  зобов`язань   відповідач       (  покупець )  повинен  сплатити  пеню    в  розмірі    подвійной обліковой ставки НБУ   від  суми    боргу  .    Позивач  просить  стягнути з  відповідача  пеню  в розмірі    303  грн. 85   коп.

         

Також, згідно з п5.2. договору   позивач  просить стягнути  з  відповідача   штраф  за  порушення  зобов`язань ( п.3.3.договору)   в  розмері  100 % від  неоплаченої   суми  отриманого  товару    в  розмері    784  грн.  94  коп .

 

Розрахунок  зазначених  штрафних   санкцій (  пені , штрафу )    суперечить  вимогам  закону  та  не  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав . 

 

Відповідно  до  ст.258  ЦК  України  позовна   давність  про  стягнення  неустойки            (  пені , штрафу)     застосовується  в  один  рік  ( п.5.  ст.232    Господарського  кодексу   України).  То б то    позивачем    розрахунок     пені    та  штрафу   був  зроблений  з  порушенням  норм  закону , так  як   при  її  нарахування  був  порушений  строк  позовної  давності   - право  на  нарахування  неустойки виникло  в   2004 року .

         

Відповідно до ст.625 ЦК України, ст.214 ЦК УРСР боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання  на  вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

 

Також,  позивач  просить  стягнути  з  відповідача   за порушення  строків оплати  3 %  річних   в  сумі  47  грн.    10  коп.  , розрахунок   яких    є  обґрунтованим  та  таким , що    підлягає  задоволенню 

 

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 

          За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

 

Відповідач  суму основного  боргу     не  оспорив .

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають   частковому    задоволенню.         

 

 Відповідно  до ст. 49    ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати     покладає     на  відповідача  по  справі  пропорційно  розміру  задоволених  вимог  . 

 

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 254, 256, 526, 530, 599 ЦК України і керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального Кодексу України,    Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

 

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Валерія” м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 2143 грн. 83 коп. ,  з  яких  :   784 грн. 94 коп. -  основного  боргу   ,  303  грн.  85  коп.,  784 грн. 94  коп. -  штрафу   ,  47 грн.  10  коп. -  3 %  річних   ,  задовольнити   частково    .

 

          Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Валерія” м. Донецьк -   784 грн. 94 коп. -  основного  боргу ,  47  грн. 10 коп.    - 3  %  річних   ,    83  грн. 20  коп.  -   витрати по сплаті держмита і      98    грн.  15   коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 

В іншій  частині  позову  відмовити .

 

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

 

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).                                              

                   Рішення  підписане   29.03.2007р.    

 

         

 

Суддя                                                                         Манжур В.В.