Справа №10-446/10р. Головуючий у І інстанції Кравців В.І.

Категорія – ч.2 ст.186 та ін. КК України Доповідач - Перетятько В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - Перетятька В.О.;

суддів - Макарова Ю.М., Волинця М.М.;

з участю прокурора - Зінкевич І.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.08.2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2,

встановила:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого слідчого відділення Самбірського MB ГУ МВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим слідством у кримінальній справі встановлено, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2 липня 2010 року о 23.20 год. знаходячись в м. Самборі по вул. Чоновола на автомобілі марки „Лада Пріора”, яким керував ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 та, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров”я, відкрито викрав у неї жіночу сумочку, у якій знаходились гроші у сумі 6 гривень, косметичка та гребінець, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 50 грн.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08.07.2010 року о 23.00 год. на автомобілі марки „Лада Пріора”, яким керував ОСОБА_5 приїхали на вул. Нову в м. Самборі Львівської області, та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих спонукань, застосувавши до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров”я, намагались відкрито викрасти у ОСОБА_7 жіночу сумочку, а у ОСОБА_9 - золотий ланцюжок із золотим хрестиком з діамантами, однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тобто у вчиненні сукупності злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.15 і ч.2 ст.186 КК України.

08.08.2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу за поданням слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Покликається, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 у свій молодий вік не займається жодною суспільно-корисною працею, починає свій життєвий шлях із вчинення низки умисних тяжких злочинів. Разом з тим вчинивши один умисний злочин, не припинив злочинної діяльності, а систематично вчиняв нові злочини, потерпілими у яких є особи жіночої статі. З огляду на вищенаведене, на думку прокурора, на даний час немає жодних гарантій того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов’язків та не займатиметься злочинною діяльністю, а також те, що більш м”який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку. Також стверджує, що перебуваючи на волі останній буде перешкоджати встановленні істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, ознайомившись з матеріалами досудового слідства, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання та постанови суду, судом першої інстанції, при вирішенні питання про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту судом не досліджено та не дано правильну оцінку обставинам, які мали значення для прийняття рішення у справі, у тому числі і ті, на які покликається прокурор в апеляції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Разом з тим зважаючи на характер вчинених злочинів, а саме вчинення їх з корисливого мотиву, та його вчинення за попередньою змовою у групі осіб, суд першої інстанції не мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м”якого, ніж взяття під варту запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов’язків та гарантувати не продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності.

Таким чином, постанова суду суперечить фактичним обставинам по справі і підлягає, на підставі п.2 ч.1 ст.367 КПК України скасуванню, а матеріали за поданням слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 поверненню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно належним чином дотриматися вимог передбачених ст.148, 149, 150 КПК України і постановити законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.382, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.08.2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 та обрання йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий: Судді: