АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1302/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Румянцев Докладчик - Лісняк В.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 августа 2010 года г. Днепропетровск

2010 года августа 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Стуковенковой Т.Г., Альковой С.Н.

С участием прокурора Демеш О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске

уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 16 июня 2010г.

Которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, 28 мая

ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины возвращено прокурору г. Днепропетровска для организации

дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 20 мая 2008 года, около 18:30час, управляя механически неисправным автомобилем ‘’Шевроле-Лачетти’’ - по улице Малиновского в г. Днепропетровске, грубо нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении, а затем выполнявшим маневр разворота, автомобилем ‘’ВАЗ-21213’’ – под управлением водителя ОСОБА_2, в связи с чем потерпевшим:- ОСОБА_2 были причинены телесные повреждение, относящиеся к категории тяжких, а ОСОБА_1 средней тяжести телесные повреждения.

Невыполнение ОСОБА_4 п.п. 1.3., 1.4., 1.5, 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.

В апелляции потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется.

Кроме того, суд не лишен возможности путем направления поручения в порядке ст.315-1УПК Украины органу досудебного следствия выяснить все интересующие его вопросы.

Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование.

Органу досудебного следствия, как указал суд, следует устранить противоречие в показаниях подсудимого, потерпевших свидетелей и выполнить другие следственные действия, указанные в постановлении суда и иные, если в них возникнет необходимость.

Следствию также следует выяснить надлежащим образом почему подсудимый изменил свои показания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 16 июня 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование без изменения.

Судьи подписи