АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-947/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бондарьова Докладчик - Пойда М.Ф. .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2010 года г. Днепропетровск

2010г. июня 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Пойды Н.Ф.

Судей Зайцева В.В., Чебыкина В.П.

С участием прокурора Монича А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске

уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1 на

приговор Першотравенского городского суда от 11 ноября 2009г.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу cm. 89 УК Украины не имеющий судимости

осужден по ст.115 ч1 УК Украины к 11г. лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_1 осужден за совершение следующего преступления.

13 апреля 2008 года около 20ч у находящегося в зальной комнаты квартиры

№41 дома №3 по ул. Горького г. Першотравенска ОСОБА_1 в процессе

совместного распития спиртных напитков с сожительницей ОСОБА_2

произошла ссора в ходе которой у осужденного возник умысел на убийство

последней на почве личных неприязненных отношений.

С указанной целью ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного

опьянения, на кухне указанной квартиры догнал убегавшую от него ОСОБА_2

Е.В. и стал наносить ей множественные удары кулаками в область головы,

грудной клетки, ребер, схватил за волосы и ударил ее головой о стенку кухни.

После этого за волосы стал тащить ОСОБА_2 через коридор в зальную

комнату, где продолжил наносить множественные удары кулаками в область

грудной клетки, головы, ребер, а также, выкручивая из рук потерпевшей

подобранную ею для самообороны отвертку повредил ей шею, а также причинил

телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, множественных синяков

на передней поверхности грудной клетки и на передней брюшной стенке,

ушибленной раны на волосистой части головы в затылочной области, 2-х резаных

ран на левой боковой поверхности шеи, множественных переломов ребер слева и

перелома тела грудины, травматического разрыва сердца, от которых ОСОБА_2

Е.В. скончалась на месте.

Смерть ее наступила от травматического шока, развившегося вследствие

тупой травмы грудной клетки, сопровождавшегося травматическим разрывом

сердца.

В апелляциях:

- осужденный просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что он постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, которая является заинтересованным лицом и в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не могла

объективно воспринимать происходящее. Суд не принял во внимание его

показания о том, что он не хотел убивать ОСОБА_2, а наоборот,

пытался ее реанимировать, суд допустил в приговоре противоречие указав

сначала, что он наносил удары с целью убийства, а затем - что он не желал

наступления смерти, но должен был допускать ее наступление.

- в дополнении к апелляции ОСОБА_1 просит отменить приговор, а

дело направить на дополнительное расследование, утверждая, что органы

досудебного следствия и суд не установили его умысел на убийство,

следователь нарушил его право на защиту, так как заставил его отказаться

от адвоката, а также допустил нарушение требований ст.ст. 218, 220 УПК

Украины.

- прокурор просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное

рассмотрение ссылаясь на то, что суд в приговоре допустил противоречия

относительно умысла, с которым действовал осужденный при совершении

преступления, и назначил ОСОБА_1 чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора

осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела,

коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по

следующим основаниям.

Согласно ст.64 УПК Украины - в суде подлежат доказыванию...

виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Излагая обстоятельства совершения преступления ОСОБА_1 суд

в установочной части приговора указал, что тот наносил множественные удары

потерпевшей с целью убийства, то есть совершил преступление с прямым

умыслом.

Далее, давая оценку показаниям ОСОБА_1, суд в приговоре

указал, что тот совершил преступление с косвенным умыслом, то есть, не

преследуя цели совершить убийство, так как наличие цели характерно только для

преступлений, которые совершаются с прямым умыслом. Более того, суд в

приговоре указал, что ОСОБА_1 должен был допускать наступление

смерти ОСОБА_2 (а не сознательно допускал наступление смерти), что

больше характерно для преступной небрежности, то есть для совершения

преступления по неосторожности.

Указанные, допущенные в приговоре противоречия свидетельствуют о том,

что суд точно не установил форму вины ОСОБА_1 Такое нарушение

требований уголовно-процессуального закона, в силу ч1 ст.370 УПК Украины

является существенным, влекущим отмену приговора с направлением дела на

новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и

объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы

ОСОБА_1, изложенные в его апелляции, при доказанности вины,

правильно квалифицировать его действия и принять законное решение.

Так как осужденный в апелляции просил направить дело на дополнительное

расследование, а коллегия судей направляет дело на новое судебное рассмотрение, то апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично.

Апелляция прокурора также подлежит удовлетворению частично. Она

является обоснованной в части того, что суд допустил существенные

противоречия, влекущие отмену приговора. Назначенное судом наказание в виде

11 лет лишения свободы, по мнению коллегии судей, соответствует тяжести

совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельствам

совершенного преступления. Поэтому, в части отмены приговора из-за мягкости

назначенного наказания апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

Определила:

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить

частично.

Приговор Першотравенского городского суда от 11 ноября 2009 года в

отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить в

тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Судьи подписи