Справа №2-А-77/2009 року.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 червня 2009 року
Володарсько–Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді: Сульженка Л.П.
при секретарі: Малецькій М.О.
за участю:
позивача ОСОБА_1
відповідача Першина С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько – Волинського районного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володарсько – Волинського районного управління юстиції про скасування постанов про накладення штрафів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даними позовами, вказуючи, що державним виконавцем відділу ДВС Володарсько – Волинського районного управління юстиції Першиним С.В. винесено постанову 14 квітня 2009 року про накладення штрафу в сумі 170 гривень за невиконання у визначений державним виконавцем строк до 9 квітня 2009 року поновити на роботі ОСОБА_2 на посаді заступника селищного голови Володарсько – Волинської селищної ради.
Повторно, 22 квітня 2009 року даним державним виконавцем винесено постанову про накладення на неї штрафу в сумі 340 гривень за повторне невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді заступника селищного голови.
Винесені постанови про накладення штрафів вважає безпідставними і такими, що підлягають до скасування. Так, 28 січня 2009 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду прийнято рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника селищного голови по виконавчій роботі Володарсько – Волинської селищної ради, але в постанові не вказано яким способом поновити ОСОБА_2 на роботі, тому звернулась за роз’ясненням до Головного управління державної служби України. Згідно роз’яснення слідує, що ОСОБА_2 має бути поновлений на роботі шляхом прийняття відповідного рішення на сесії селищної ради. Після цього неодноразово скликались сесії селищної ради, але рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 не приймалось так депутати, не всі, голосували за поновлення на роботі і тому вона не могла виконати судове рішення.
На підставі викладеного вважає, що її вини у невиконанні рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 немає, а тому просить позовні заяви задовільнити в повному обсязі.
Представник відповідача Першин С.В. позов не визнав, вказуючи, що позови безпідставні до задоволення не підлягають так як позивачка мала можливість виконати рішення шляхом винесення розпорядження про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді заступника голови селищної ради. Просив у задоволенні позовів про скасування постанов про накладення штрафів на ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Згідно ст.87 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує
- 2 -
боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.
На запит селищної ради про порядок виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 Головне управління державної служби України вказало, що ОСОБА_2 має у встановленому чинним законодавством порядку, зокрема шляхом прийняття відповідного рішення на сесії селищної ради, бути поновлений на посаді заступника селищного голови.
Як селищний голова ОСОБА_1 приймала міри до виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2, але сесія є колегіальним органом і вплинути на голосування депутатів вона не могла, що підтверджується рішеннями які приймались.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позови ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають до задоволення, так як в постановах не вказано, що позивачка без поважних причин не виконала рішення суду.
Крім того перша постанова державного виконавця була винесена 14 квітня 2009 року, хоч ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі №К-5841/09 від 9 квітня 2009 року зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі, а тому і друга постанова державного виконавця нечинна, оскільки і перша нечинна.
Керуючись ст.ст.158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.77, 87 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Першина С.В. від 14 і 23 квітня 2009 року про накладення штрафів на ОСОБА_1 визнати нечинними і скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Володарсько – Волинський районний суд.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: Л.П. Сульженко