Справа № 646/15792/15-а
№ провадження -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - Андрущенко Н.М.
При секретарі - Каширіній О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Сватівської групи ДАІ старшого сержанту міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 12.04.2009 року старшим сержантом міліції ОСОБА_2 ВДАІ Сватівської групи ДАІ його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає цю постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки місцевість в якій рухався позивач була холмиста. Дорожні служби розмічають дорогу таким чином, що на спуску одна смуга в одному напрямку, а вгору додається ще одна смуга в тому ж напрямку. Відстань від того місця, де дорога починає іти в гору та додається ще одна смуга в тому ж напрямку, до місця розташування працівника ДАІ, складає не більш 500 метрів. На правй смузі, біля працівника ДАІ знаходилась вантажівка, яка створювала позивачу перешкоду на правій смузі. Швидкість його автомобіля складала 90 км/год. На такій швидкості автомобіль перетинає 500 метрів за 20 секунд, тому він заздалегідь перестоївся на ліву смугу. Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не було надано працівником міліції.Тому позивач просив визнати постанову, винесену щодо нього 12Ю4.2009 року незаконною, скасувати постанову в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач у судове засідання 18 травня 2010 року не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. ________
На 04 червня 2010 року позивач повторно в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.4 ч.І ст.155 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Сватівської групи ДАІ старшого сержанту міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви по апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Суддя -