Справа № 2-1743/10

--

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.. за участю прокурора Кондратюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до санаторія-профілакторія "Будівельник" ДПТНЗ Житомирський професійний технологічний ліцей, державного професійно-технологічного навчального закладу "Житомирський технологічний ліцей", виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що працювала на посаді головного бухгалтера в санаторії профілакторії "Будівельник" державного професійно-технологічного навчального закладу "Житомирський технологічний ліцей". 29.01.2010 року її було звільнено з роботи в зв"язку з ліквідацією санаторію-профілакторію за п.1 ст.40 КЗпПУ. При звільненні їй не були виплачені заробітна плата в сумі 2111 грн., вихідна допомога в розмірі 2111 грн. та компенсація за невикористану відпустку в розмірі 703 грн. Просила стягнути на її користь невиплачені при звільненні кошти, середній заробіток за час затримки розрахунку та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 1500 грн., яка полягає в тому, що вона витрачала додаткові зусилля для організації свого життя.

В ході слухання справи позивач уточнила свої позовні вимоги просить стягнути заробітну плату в сумі 2111 грн., вихідну допомогу в розмірі 2111 грн., та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 703 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 14923 грн. 15 коп. та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач та прокурор підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач пояснила, що моральна шкода полягає в тому, що вона витрачала зусилля для пошуків роботи, оформлення пенсії.

Представник відповідача, санаторія-профілакторія "Будівельник" державного професійно-технологічного навчального закладу "Житомирський професійний технологічний ліцей", в судовому засіданні позов визнав з зазначених позивачемпідстав.

Представники відповідачів, виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ліцею в судове засідання не з»явилися, від вказаних установ надійшли заяви про слухання справи без участі їх представників.

Судом встановлено, що позивач перебувала в трудових відносинах з санаторієм- профілакторієм "Будівельник", який був створений у 1986 році на базі ПТУ-13, нині ДПТНЗ "ЖПТЛ", відповідно до постанови Житомирського обкому профспілки будівельників, як структурний підрозділ без права юридичної особи. Діяв відповідно до

Статуту ліцею та Положення про відокремлений підрозділ санаторія - профілакторія "Будівельник" ДПТНЗ Житомирський професійний ліцей.

13.04.2009 року між державним професійно-технологічним навчальним закладом "Житомирський технологічний ліцей" та Житомирським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було укладено договір про надання послуг з оздоровлення згідно якого Фонд зобов'язаний проводити часткове фінансування санаторію-профілакторію "Будівельник", відповідно до затвердженого кошторису щомісячно за наданими заявками.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" за рахунок коштів Фонду здійснюється часткове фінансування санаторіїв- профілакторіїв підприємств, установ, навчальних закладів та організацій, в порядку, визначеному правлінням Фонду. Порядком часткового фінансування санаторіїв - профілакторіїв за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду від 25.02.2009 р. № 16 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.04.2009 р. за № 394/16410, передбачені умови такого фінансування. Зокрема, п.2.6 Порядку визначено, що часткове фінансування санаторію-профілакторію може здійснюватись за кошти Фонду, якщо він буде відокремленим підрозділом підприємства, установи, навчального закладу або організації та діяти на основі положення про нього, затвердженого власником санаторію- профілакторію або уповноваженим ним органом.

Позивач перебувала в трудових відносинах з санаторієм-профілакторієм "Будівельник" ДПТНЗ Житомирський професійний технологічний ліцей, власником якого є державний професійно-технологічний навчальний заклад "Житомирський технологічний ліцей". Виконавча дирекція Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснювала часткове фінансування санаторію-профілакторію у межах асигнувань, що визначалось щорічно при затвердженні бюджету Фонду на наступний рік. Видатки на виплату вихідної' ДОПОМОГИ ОСОБА_2 за невикористану відпустку працівникам, звільненим в зв"язку із скороченням, в кошторис санаторію-профілакторію на 2009 рік, підписаний директорами ДПТНЗ "Житомирський технологічний ліцей" і виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, не включались.

Наказом директора ДПТНЗ "ЖПТЛ" від 29.12.2009 р. № 465 санаторій- профілакторій "Будівельник було ліквідовано.

29.01.2010 року позивача було звільнено з роботи в зв"язку з ліквідацією санаторію-профілакторію за п.1 ст.40 КЗпПУ. В порушення вимог ст. 116 КЗпПУ, при звільненні позивачу не було виплачено заробітну плату та вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку, відповідно до вимог ст.44 КЗпПУ та компенсацію за невикористану відпустку, згідно вимог ст.83 КЗпПУ.

За змістом ст. 117 КЗпПУ належні працівникові при звільненні суми виплачуються власником або уповноваженим ним органом, яким в даному випадку є державний професійно-технологічний навчальний заклад "Житомирський технологічний ліцей". В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпПУ, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Представник ДПТНЗ "ЖПТЛ" не надав суду доказів відсутності вини навчального закладу, розмір виплат не оспорюється.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача державного професійно-технологічного навчального закладу "Житомирський технологічний ліцей" на користь позивача вказаних сум без врахування податків та інших обов»язкових платежів та 14923 грн. 15 коп. середнього заробітку з 01.02.2010 по 06.12.2010 р., виходячи з наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку.

Позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає обгрунтованими частково з тих підстав, що невиплатою належних сум при звільненні власником були порушені законні права позивача, що призвело до моральних страждань, і вимагало додаткових зусиль для організації його життя. Разом з тим, суд зменшує розмір морального відшкодування до 100 грн., враховуючи обсяг завданих моральних страждань та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості.

При таких обставинах, суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 40, 44, 83, 115- 117,237-1 КЗпПУ, суд-

вирішив:

ГІозов задовольнити частково.

Стягнути з державного професійно-технологічного навчального закладу Житомирський технологічний ліцей на користь ОСОБА_3, 2111 грн. заробітної плати, 2111 грн. вихідної допомоги, 703 грн. компенсації за невикористану відпустку, а всього 4925 гривень без врахування податікв та інших обов»язкових платежів.

Стягнути з державного професійно-технологічного навчального закладу Житомирський технологічний ліцей на користь ОСОБА_3 14923 грн. 15 коп. середнього заробітку, 100 грн. моральної шкоди, а всього 15023 грн.; на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 198,48 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомира, в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. Г. Кочетов