Справа № 22-ц-1802-ф/2008р.
Головуючий у першій інстанції
Кисельов Є.М. Суддя-доповідач Іщенко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2008 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді Іщенка В.І.
суддів Полянської В.О.
Авраміді Т.С.
при секретарі Долгополовій Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Керченський скляний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ЗАТ «Керченський скляний комбінат» на заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1звернувся з позовом до ЗАТ «Керченський скляний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який мотивує тим, що з 10.03.2004р. по 15.04.2005р. він перебував у трудових відносинах з відповідачем, однак, при звільнені з ним не був проведений остаточний розрахунок до теперішнього часу. Рішенням Керченського міського суду від 29.07.2005р. на його користь була стягнута заборгованість по заробітній платі у сумі 2738грн. 65коп. Вимагає виплатити йому середній заробіток за період затримки розрахунку з дня звільнення, з 15.03.2004р. по день розгляду справи судом, оскільки рішення суду не виконано.
Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 11 березня 2008 р. позов ОСОБА_1був задоволений: стягнуто з ЗАТ «Керченський скляний комбінат» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15139грн. 40 коп., судовий збір 151грн. 39коп., витрати на ІТЗ 30грн.
ЗАТ «Керченський скляний комбінат» не погодившись з таким рішенням су.у, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ЗАТ «Керченський скляний комбінат» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Керченського міського суду АР Крим від 29.07.2005р. з ЗАТ «Керченський скляний комбінат» було стягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2738грн. 65коп. і виконавчий лист
було передано на виконання до підрозділу ПВР ГУЮ МЮУ в АРК, однак на день розгляду справи в суді заборгованість по заробітній платі не виплачена і середній заробіток необхідно стягнути за період з 15.04.2005р. по 15.04.2008р. в розмірі 15139грн. 44коп.
З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом не були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим доказам не була надана належна правова Оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, не можна визнати таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 117 ч.1 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 29.07.2005 р. на користь ОСОБА_1була стягнута заборгованість по заробітній платі в розмірі 2738грн. 65коп. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено в зв'язку з тим, що позивач за новим місцем роботи отримує заробітну плату вищу, чім за попереднім місцем роботи.
Вказане рішення суду знаходиться на виконанні у підрозділі ПВР ГУЮ МЮУ в АРК і на день розгляду справи судом не було виконано.
Однак, суд першої інстанції, при задоволенні позовних вимогОСОБА_1, не звернув увагу, що рішенням Керченського міського суду АР Крим від 29.07.2005р., було відмовлено в позові ОСОБА_1до ЗАТ «Керченський скляний комбінат» про стягнення середньої заробітної справи за час розрахунку при звільненні і прийшов до помилкового висновку про задоволення його позову.
Суд приходить до висновку, що правила ст. 117 КзПП України про відповідальність за затримку розрахунку при звільненні поширюються на випадки невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про розрахунок, якщо він у день звільнення не працював. Випадків несвоєчасного виконання рішення суду про стягнення на користь працівника зазначених сум ці правила не стосуються і відповідальність боржника за невиконання рішення встановлюється Законом України „Про виконавче провадження" від 27 квітня 1999 р. Однак позивач ОСОБА_1з такими позовними вимогами по даній справі не звертався.
Оскільки провини ЗАТ «Керченський скляний комбінат» у невиплатіОСОБА_1". належних йому сум не вбачається, рішення суду першої інстанції в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення по справі про відмову в задоволенні позову, а апеляційна скарга ЗАТ «Керченський скляний комбінат підлягає задоволенню.
На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ «Керченський скляний комбінат» задовольнити.
Заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2008 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ЗАТ «Керченський скляний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанцій-