Справа № 2-а-576/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року                                                                      с.м.т. Новгородка

          Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді                     Пасічника Д.І.,

при секретарі                              Катренко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ міста Кіровограда ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ДАІ міста Кіровограда ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Позов мотивовано тим, що постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що винесена інспектором постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором не доведено його винність у порушенні ПДР. Крім того, зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначені обставини й змусили позивача звернутись в суд з позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, аргументуючи його мотивами викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явились. На запит суду надали оригінал протоколу.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23 лютого 2011 року інспектором ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що 23.02.2011р. о 16 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Хонда»д.н.з. НОМЕР_1 в місті Кіровограді рухаючись по вулиці Варшавській на перехресті здійснив обгін транспортного засобу марки ЗІЛ 130 д.н.з. 3353.

23.02.2011р. інспектором ДАІ винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він порушив вимоги ПДР, а саме п. 14.6.

Згідно ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки дана постанова лише фіксує фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з чого слідує, що протокол є лише проміжним документом між виявленням правопорушення та в разі наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Згідно п. 14.6 ПДР України обгін транспортного засобу на перехресті заборонено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно порушив п.14.6 ПДР України, так як інспектором був зупинений водій транспортного засобу якого позивач обігнав на перехресті та відібрав у нього пояснення, тим самим підтвердив законність складеного протоколу та винесення в свою чергу постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою в справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2010р. Твердження позивача про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП не підтверджуються належними та допустимими доказами, винесена інспектором постанова про накладення штрафу ним не спростована.

Дії водія ОСОБА_1 вказують на явне нехтування вимогами правил дорожнього руху та безпекою пасажирів, та були вірно кваліфіковані відповідачем.

За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, а постанова серії ВА 1 № 043544 від 23.02.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення зазначеного правопорушення винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-14,69-72, 159-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ міста Кіровограда ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

          Копію постанови направити УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та позивачу ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя                                                                      Д.І. Пасічник