Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/553/30/2014

У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді – Кононенка С.Д.,

суддів – Крючко Н.І., Андрущенко С.А.,

при секретарі – Бобильовій А.П.,

за участю прокурорів – Жиліна А.С., Каралаш Ю.В.,

захисників обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України , ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_16 – адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну відносно його підзахисної запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов»язання, посилаючись на наступне.

Так ухвалою від 13.02.2013 року слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. щодо ОСОБА_16 було обрано міру запобіжного заходу взяття під варту. Після чого термін перебування ОСОБА_16 неодноразово подовжувався.

Але на даний час мета та підстави з яких до ОСОБА_16 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою відпали і до прийняття рішення у справі щодо неї може бути застосовано більш м’який запобіжний захід - особисте зобов’язання, оскільки підозра про вчинення ОСОБА_16 злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків у складі організованої злочинної групи є лише припущенням та не підтверджується належними доказами у справі. Крім того, обвинувачення не представило доказів того, що ОСОБА_16 була знайома до свого затримання та коли-небудь спілкувалась з обвинуваченими по даному кримінальному провадженню, що ставить під сумнів твердження обвинувачення, що вона була обізнана з їх діяльністю.

Обвинуваченням не надано доказів того, що ОСОБА_16 спілкувалась з ОСОБА_14 на предмет придбання чи збуту наркотичних засобів. Тому кваліфікація обвинуваченням дій ОСОБА_16 за ч. 3 ст.307 КК України не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Обвинуваченням в ході досудового розслідування фактично не визначено конкретний розмір доходу отриманий ОСОБА_16 від збуту наркотичних засобів.

Зібрані обвинуваченням покази свідків є неконкретними та суперечливими, а тому не дають підстав однозначно стверджувати про збут ОСОБА_16 їм наркотичних засобів. Тому у ОСОБА_16 відсутні підстави для здійснення впливу на свідків з метою зміни показів.

Перед проведенням обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 добровільно видала наркотичний засіб та вказала на джерело придбання, що є підставою для її звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому обвинуваченням не зібрано доказів того, що виданий наркотичний засіб зберігався ОСОБА_16 з метою збуту, чи з іншою метою.

Обвинуваченням в ході досудового розслідування не було виявлено інших джерел придбання ОСОБА_16 наркотичних засобів, а тому відсутні які-небудь підстави для тверджень про можливість вчинення ОСОБА_16 інших злочинів в сфері незаконного обігу наркотиків.

ОСОБА_16 є особою раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_14, та дочку ОСОБА_27 14.08.2008 року. Крім того до затримання вона здійснювала догляд за своєю мамою ОСОБА_28, яка є інвалідом 1-ї групи загального захворювання. ОСОБА_16 мала постійне місце проживання у м. Полтава. Такі обставини свідчать про наявність у ОСОБА_16 сталих соціальних зв’язків.

ОСОБА_16 до затримання неофіційно підробляла на центральному ринку м. Полтави, тобто мала легальний дохід.

За час перебування ОСОБА_16 під вартою у неї погіршився стан здоров’я. На даний час вона проходить обстеження відповідно до рекомендацій лікаря кардіолога Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського для визначення остаточного діагнозу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_16 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на норми ч.3 ст.201 КПК України, інших учасників судового процесу, які підтримали клопотання захисника – адвоката ОСОБА_10, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 13.02.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також даний запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М. від 06.11.2013 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 було продовжено на строк 60 днів, до 08.01.2014 року.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 року запобіжний захід відносно ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою – продовжено на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 08 січня 2014 року по 09 березня 2014 року включно.

Відповідно до ч.3 статті 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Таким чином при поданні клопотання про зміну запобіжного заходу захисник мав обрунтувати його, надавши суду беззаперечні докази на які він посилається

Але адвокатом ОСОБА_10 разом із поданим клопотанням, не було подано доказів, на обгрунтовання своїх висновків щодо необхідності зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_16.

Тому суд приходить до переконливого висновку, що клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов’язання задоволенню не підлягає.

Крім того, при обґрунтуванні свого клопотання адвокат ОСОБА_10 припустився до доказування доведеності чи недоведеності вини обвинуваченої ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується, та оцінки доказів, що не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

До того ж, судом встановлено, що обсяг обвинувачення стосовно ОСОБА_16 органом обвинувачення не змінювався, а підстави, які були прийняті судом при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої та його продовженні не змінилися та існували на момент їх обрання судом.

Не змінилося її соціальне становище або будь-які інші обставини, які існували на момент обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на які послався адвокат, як на підставу зміни міри запобіжного заходу.

Крім того, адвокатом не було доведено відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме перешкоджання спробам обвинуваченої ОСОБА_16 переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 201, 315 КПК України, -

                                                            У Х В А Л И В :

          У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов»язання відносно обвинуваченої ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4 – відмовити, в зв’язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.          

Головуючий суддя ОСОБА_29

Судді ОСОБА_30

           ОСОБА_31