Справа № 22-ц-1807-Ф/08

Головуючий суду першої інстанції Цурцев В.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

апеляційний суд

 автономної республіки крим

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого - судді                   Л оманової Л. О.,

суддів                                          Авраміді Т.С. ,

Пономаренко А.В.

при секретарі                              Арутюнян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж на рішення Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж (далі - ВАТ «Крименерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 288,  96 грн.

Вимоги позову мотивовані тим,  що відповідач на підставі особового рахунку є споживачем електроенергії,  що поставляється Керченським РЕМ.  Відповідач не в повному обсязі оплачує спожиту електроенергію,  у зв'язку з чим станом на 1 лютого 2008 року у нього утворилася вказана заборгованість.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2008 року у позові ВАТ «Крименерго» відмовлено.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення судом норм матеріального права,  просить суд скасувати рішення та ухвалите нове - по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1 мешкає в квартиріАДРЕСА_1 та на підставі особового рахунку є споживачем електричної енергії,  що поставляється ВАТ «Крименерго».

ОСОБА_1 проходив службу на посаді майору міліції (а.с.  16) та з 13 лютого 2008 року є пенсіонером МВС України,  що підтверджується довідкою № 55/00368 від 28 березня 2008 року (а.с.  17).

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у позові ВАТ «Крименерго»,  суд першої інстанції правомірно виходив з того,  що відповідач дійсно має право на пільги на оплату комунальних послуг,  однак відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку надання пільг,  компенсацій і  гарантій працівникам бюджетних установ,  військовослужбовцям,   особам

рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ,  органів і установ виконання покарань,  податкової міліції,  затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від З ] березня 2003 року № 426,  ці пільги надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування комунальними послугами за рішенням керівника установи,  де працює пільговик,  за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Тобто зазначені пільги не надаються відповідачем.

Судом   встановлено,     що    позивач   виконував   свої   зобов'язання   по   наданню електроенергії,  а відповідач,  будучи споживачем цих послуг,  свої зобов'язання по їх оплаті виконував не у повному обсязі.

Матеріалами справи документально підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за оплату спожитої електроенергії за період з 1 квітня 2005 року по 13 червня 2007 року у розмірі 288. 96 грн. (а.с.  5).

Таким чином,  вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з вимогами частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак,  понесенні позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин,  суд першої інстанції припустився порушень матеріального права^ що відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України,  є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового.

Керуючись статтею 303,  пунктом 2 частини 1 статті 307,  пунктом 4 частини 1 статті 309,  статтями 313,  314 та 316 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж задовольнити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2008 року скасувати та ухвалите нове,  яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж (ЗКПО 00131400,  р/р 260383011344,  Філії Керченського відділення №4552 ВАТ «ГОБУ» м.  Керч,  МФО 384061) заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 288,  96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.