Справа №22-ц-1751-ф/08

Головуючий суду першій інстанції Самойлова О.В.

Суддя-доповідач Пономаренко А.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого-судді                        Ломанової     Л.О.

суддів:                                             Іщенка             В.І..

Пономаренко А.В.

при секретарі                                Арутюнян     Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» доОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та стягнення заборгованості за постачання електричної енергії,  за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 22 травня 2008 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство (надалі ВАТ) «Крименерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та стягнення заборгованості за постачання електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що 20 березня 2005 року контролерами Феодосійського району електричних мереж ВАТ « Крименерго» за місцем проживання ОСОБА_1 була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією (надалі Правил),  за результатами якої був складений акт №038763. На підставі даного акту було винесене рішення про нарахування суми збитків у розмірі 1272 грн. 86 коп.,  яку позивач просив стягнути.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 22 травня 2008 року позовна заява в частині стягнення з відповідачки заборгованості за постачання електричної енергії за заявою позивача залишена без розгляду.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 22 травня 2008 року позовні вимоги ВАТ «Крименерго» задоволені частково,  стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача збитки у розмірі 640 грн. та судові витрати.

На вказане рішення суду відповідачка подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права ,  неповним встановленням всіх обставин справи,  що мають суттєве значення.

Заслухавши суддю-доповідача,  доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення сторін у справі,  перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку ,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.1  ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.    

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновків,  що позовні вимоги є обґрунтованими та заснованими на законі.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів .

Судом встановлено,  що відповідачка є споживачем електроенергії , що відпускається ВАТ « Крименерго» . 25 березня 2005 року за місцем проживання ОСОБА_1 було встановлено порушення Правил у вигляді відгалуження за щитком у передпокої у взуттєвій ніші ,  внаслідок чого електроенергія споживається безобліково .

Сума спричинених позивачеві збитків визначена відповідно до п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків ,  завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,  затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року.

ОСОБА_1наявність вищевказаного порушення Правил не оспорюється .

Між тим,  в апеляційній скарзі відповідачка посилається на те ,  що цього порушення вона не допускала,  про наявність відгалуження за щитком у передпокої у взуттєвій ніші не була обізнана взагалі.

Вказаний довід апеляційної скарги не може бути прийнятий до уваги,  оскільки саме відповідачка з літку 2004 року є власником житла , у якому виявлено порушення Правил і де вона постійно проживає з даного часу ,  тому як споживач ,  відповідно до п.48 Правил,  повинна нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Посилання відповідачки на неможливість вчинення порушення Правил у зазначеному

в акті вигляді без пошкодження пломб на лічильнику ніяким чином не підтверджене ,  тому

цій довід апеляційної скарги також не заслуговує на увагу .                                     ....

За таких обставин ,  колегія суддів вважає ,  що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи,  а рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене,  апеляційна інстанція вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 22 травня 2008 року без змін.

Керуючись статтею 303,  пунктом 1 частини 1 статті 307,  статтями 308,  313,  314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1   відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 22 травня 2008 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.